7 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 59 864,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 864,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 066,73 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 58 634,10 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 482,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 59 864,10 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 189 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 59 864,10 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi žalobkyní společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo s úvěrovým rámcem 62 000 Kč, na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr, který měla splatit v 60. měsíčních splátkách po 1 978 Kč. Dluh žalované zahrnuje jistinu 58 634,10 Kč, náklady na vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a projednal věc jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když se žalobkyně z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr ve výši 62 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelně měsíčně částkou 1 978 Kč v průběhu 60 měsíců. Byl sjednán úrok ve výši 28,77 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná splatila jen 16 424 Kč na úrok, jistinu a poplatky. Ke dni datum zesplatnila žalobkyně úvěr podle splátkového kalendáře a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který zahrnuje jistinu 59 864,10 Kč, náklady na vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná nereagovala.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy k zaplacení celého dluhu, předžalobní výzvy.

6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu jí poskytnut úvěr a který se zavázala splácet po dobu 60. měsíců ve splátkách po 1 978 Kč měsíčně, žalovaná ale včas a řádně nesplácela dluh, proto došlo k jeho zesplatnění k datu datum. Dluží tak dosud jistinu úvěru 59 864,10 Kč, náklady na vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila ani poté, co byla k tomu písemně vyzvána žalobkyní, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do datum a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, jakož i kapitalizovaného smluvního úroku 28,77 % ročně do 30. 5. 2022 a od 31. 5. 2022 ve výši 8,5 % ročně do zaplacení.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšnému žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 189 Kč Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 395 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dle jen AT advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 3 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT ve výši 11 400 Kč zvýšené o DPH ve výši 21 % z odměny advokáta podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 2 394 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.