7 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 830 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 333,40 Kč a dále roční úrok z prodlení 10 % z částky 2 830 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek na soudním poplatku ve výši 600 Kč ČR na účet Okresního soudu v Opavě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 830 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o finančních službách číslo bankovní účet. Dluh žalovaného obsahuje nepovolený debetní zůstatek 2 830 Kč, úrok z prodlení 333,40 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o finančních službách. Dluh žalovaného obsahuje nepovolený debetní zůstatek 2 830 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 333,40 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní dne datum. Žalovanému bylo oznámen jednak debetní zůstatek dne datum, stejně tak i dne datum postoupení pohledávky na žalobkyni, předžalobní výzvy ze dne datum.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů, a to z rámcové smlouvy finančních službách ze dne datum, přílohy k rámcové smlouvě, Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, výpisu z účtu číslo bankovní účet od datum do datum, oznámení o debetním zůstatku ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Soud hodnocením uvedených důkazů uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný, jestliže žalovaný včas neuhradil nepovolený debet na účtu včetně souvisejících poplatků a sankcí. Žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu ke dni datum ve výši 2 830 Kč Celkem tedy nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků celkem 2 830 Kč, tj. ke dni datum Poslední výzva před podáním žaloby a výpověď smlouvy o účtu a souvisejících dohod ze dne datum byla žalovanému zaslána doporučeně, předžalobní výzva pak datum.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 089 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku 1 000 Kč a DPH činí 2 089 Kč.

15. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku 600 Kč s ohledem na sazebník poplatků, který je součástí zák. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění. Podle položky 2/1 sazebníku pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1, přičemž podle položky 1 za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč se vybere soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.