7 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba sídlem adresa, anonymizováno, země ; zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně příjmení, anonymizováno jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, kterou se vydlužitel zavázal vrátit do dne datum. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem anonymizována dvě slova postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum. Předžalobní výzvu adresovala žalobkyně žalovanému dne anonymizována dvě slova rok.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi předchůdcem žalobkyně v postavení zapůjčitele a žalovaným na straně vydlužitele byla nadálku uzavřena smlouva o zápůjčce peněz dne datum, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou se vydlužitel zavázal vrátit do datum. Z dokladu předloženého žalobkyní, a to potvrzení o platbě vyplývá, že žalovanému zápůjčka byla poukázána na jeho bankovní účet datum. Na předžalobní výzvu adresovanou žalovanému dne datum nebylo žalovaným reagováno.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výpisu z účtu věřitele číslo dokladu o platbě ze dne anonymizována dvě slova rok, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), že žalovaný jako vydlužitel převzal předmětnou částku částka uvedeného dne, že byl naplněn podstatný znak smlouvy o zápůjčce jako reálného kontraktu, totiž že se do dispozice žalovaného se dostal předmět zápůjčky, což bylo doloženo důkazem dokladem o převodu na účet žalovaného. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaný předmětnou částku žalobkyni nevrátil do uvedeného data, čímž se dostal následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžním plnění, které nepřevyšuje částku částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.