7 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalovanému vyklizení shora ve výroku označeného bytu, jehož je vlastníkem s odůvodněním, že žalovaný jej užívá bez právního důvodu od , datum, , protože nájemní poměr na dobu určitou skončil k datu , datum, . Dne , datum, žalobce adresoval žalovanému výzvu k opuštění bytu, přičemž od , Anonymizováno, , Anonymizováno, užívá žalovaný byt bez plateb za užívání bytu a služeb s tím spojených. Na výzvu předžalobní ze dne , datum, žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s vyklizením nesouhlasí, protože mu pronajímatel nechce vrátit kauci , částka, , pronajímatel po něm chtěl přemrštěné částky za vodu. Žalovaný provedl opravy v bytě, na které mu pronajímatel nepřispěl.

3. Žalobce na obranu žalovaného reagoval tak, že žalovaný mu nikdy žádnou kauci , částka, neuhradil a byt doposud užívá bez právního důvodu. Žalobce po žalovaném požadoval uhrazení pouze nedoplatku vodného. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobce a ani se nesnažil dohodnout se na užívání bytu. Žalovaný užíval byt vhodný k bydlení, opravy bytu domluvené byly i zaplacené. Ani jeden z argumentů žalovaného nevyvrací závěr, že byt užívá bez právního důvodu.

4. Soud má za prokázané skutečnosti uvedené v žalobě, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, podle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný užíval do , datum, předmětný byt na základě postupně uzavíraných nájemních smluv, kdy délka nájmu byla každou smlouvou sjednána na jeden měsíc. Poslední smlouva byla uzavřena na nájem uvedeného bytu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Další nájemní smlouva uzavřena nebyla, jelikož žalovaný přestal platit nájemné a zálohy za služby, neuhradil za užívání bytu ničeho od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neuhradil žalobci ani nedoplatek za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , který činí , částka, . Žalovaný byl žalobcem vyzván k opuštění bytu dne , datum, , což žalovaný telefonicky odmítl. Následně byl vyzván k vyklizení bytu právním zástupcem žalobce. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, užívá žalovaný byt bez jakéhokoliv finančního protiplnění žalobci. Nájemní vztah skončil uplynutím doby stanovené v nájemní smlouvě ke dni , datum, , žalovaný v bytě setrvává bez právního důvodu. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že bydlela v bytě, který, než se stal vlastníkem pan , jméno FO, , byl ve vlastnictví pana , Anonymizováno, , bydlela tam do poloviny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přesně si to nepamatuje. , jméno FO, dával nájemní smlouvu na měsíc. Když tam bydlela, tak tam také vznikly nedoplatky za vodu. Kapala tam voda na WC. Nechtěl, aby zasahovala a prováděla nějaké opravy. , jméno FO, za ni ještě v dubnu zaplatil nájem a ona se pak odstěhovala. , jméno FO, věděl, že žalovanému umřela žena, že se staral o nemocné dítě, ale pan , jméno FO, dával smlouvu jenom na jeden měsíc, i když nájemce platil řádně nájemné, toto neustále zvyšoval. Svědkyně byla u první smlouvy, když pan , jméno FO, uzavíral smlouvu na jeden měsíc, ona měla nájemní smlouvu na 3 měsíce. Nejdříve uzavřela nájemní smlouvu s panem , Anonymizováno, a pak s panem , jméno FO, , bylo to asi do konce roku, ale odešla z bytu dřív. Chodila pomáhat žalovanému s nemocným dítětem každodenně, viděla nájemní smlouvy a chodila s žalovaným na , Anonymizováno, vyřizovat příspěvek na bydlení, bez nájemní smlouvy by příspěvek žalovaný na bydlení nedostal. Žalovaný je její bývalý přítel. Nepamatuje si, kdy viděla poslední nájemní smlouvu. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce jako věřitel se úspěšně domohl placení nájemného a neuhrazených nákladů spojených s užíváním bytu vůči žalovanému ve výši , částka, za období od r. , Anonymizováno, do , datum, .

5. Shora uvedené skutečnosti soudu zjistil z listin z příloh žalobce, a to z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nájemních smluv uzavíraných od , datum, do , datum, , výzvy z , datum, , výzvy k vyklizení z , datum, , rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. , spisová značka, . Dále z výslechu svědkyně , jméno FO, , 7 ks barevných fotografií z příloh žalovaného nečinil soud žádné závěry, neboť jsou bez významu s ohledem na žalobcem uplatněný nárok.

6. Soud uzavřel, že nájemní vztah byl ukončen , datum, uplynutím sjednané doby nájmu, od tohoto data setrvává v bytě žalovaný neoprávněně, dostalo se mu této informace o nezájmu pronajímatele uzavřít s ním nájemní smlouvu z výzvy adresované mu dne , datum, , navíc žalovaný užívá byt bez placení nájemného či dalších úhrad spojených s bydlením, o čemž svědčí rozhodnutí podepsaného soudu ve věci, ve které se žalobce jako věřitel úspěšně domohl placení nájemného a neuhrazených nákladů spojených s užíváním bytu. Soud tímto rozsudkem poskytl žalobci jako vlastníkovi ochranu jeho vlastnického práva proti tomu, kdo jej ve výkonu jeho vlastnického práva bez právního důvodu omezuje.

7. Žalobcem uplatněný nárok je v souladu s hmotným právem, jestliže tento vychází z § 1040 odst. 1 o. z. účinného od , datum, , podle kterého kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 cit. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo jej ruší jinak než tím, že věc zadržuje.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupce částku , částka, složenou z žalobcem zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení žalobce advokátem ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení žalobce tvoří tři úkony právní služby za převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne , datum, po , částka, , a čtvrtý úkon účast u jednání soudu dne , datum, po , částka, , když hodnota úkonu je dána ust. § 9 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., resp. od , datum, ve znění novely č. 258/2024 Sb., což představuje , částka, , dále tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., a jeden za , částka, dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve znění novely č. 258/2024 Sb., celkem , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšeno o 21 % DPH o , částka, .