7 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 699,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o platebním účtu ke službě , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala za žalovanou v rámci limitu tohoto účtu poskytnutého žalobkyní do výše , částka, hradit kupní ceny za nákupy žalované u třetích osob (zpravidla e-shopů) a žalovaná se zavázala následně tyto úhrady žalobkyni zaplatit. Žalobkyně za žalovanou takto provedla úhrady služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Celkem tedy žalobkyni za žalovanou vznikla pohledávka , částka, na dlužné jistině, na dlužných poplatcích , částka, , když žalovaná neprovedla včas úhradu a podle smluvních podmínek jí byl účtován poplatek za odložení splatnosti , částka, za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o měsíc při platbě 10 % z celkové jistiny.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Žaloba včetně výzvy dle § 114 odst. 2 písm. a) o. s. ř a § 115a o. s. ř. byla žalované doručena postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud na základě provedeného dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, – smlouvě o nákupním účtu ze dne , datum, , obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ceníku, vyúčtování za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předžalobní upomínky k zaplacení ze dne , datum, dovodil, že žalobkyně prokázala tvrzené skutečnosti obsažené v odst. 1 odůvodnění rozsudku, na které soud pro stručnost odkazuje.

4. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

5. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží právo na jejich náhradu vůči žalované ve výši , částka, . V této částce je zahrnut soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení částce , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif AT), z paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) AT po , částka, , celkem , částka, zvýšených o 21 % DPH o , částka, , což činí celkem , částka, .