7 C 196/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa ; zastoupený/zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení 10 % z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že účastníky byla uzavřena dne datum pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla s účinností od datum na dobu neurčitou pod číslo vztahující se k značka automobilu, s r. z. anonymizováno číslo, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné částka, od datum ve výši částka a od datum pak částka splatné ročně ke každému anonymizována dvě slova. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného, když žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení s poučením o možnosti zániku pojištění zaslanou mu dne datum. Žalobkyně požaduje zároveň zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a dle § 115a o. s. ř. dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané, že mezi pojistitelem právnická osoba, a pojistníkem celé jméno žalovaného byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla s účinností od datum na dobu neurčitou pod číslo vztahující se k značka automobilu, s r. z. anonymizováno číslo, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné částka, od datum ve výši částka a od datum pak částka splatné ročně ke každému anonymizována dvě slova. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného, když žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení s poučením o možnosti zániku pojištění zaslanou mu dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, všeobecných pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, upomínky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, na základě shora označené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný však nezaplatil žalobkyni pojistné, takže celkový dluh na pojistném za období od datum do datum ve výši částka a činí poměrnou část ročního pojistného do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobce zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2805 odst. 1 o. z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po částka, tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.