7 C 204/2017

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 516 134 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že žalovaný 1. a žalovaný 2. ručí žalobci za splnění povinnosti společnosti [právnická osoba]„ [anonymizována dvě slova]“, [IČO], se sídlem [adresa], zaplatit částku ve výši ve výši 516 134 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 516 134 Kč od 3. 5. 2015 do zaplacení s tím, že plněním jednoho žalovaného zaniká v tomto rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobci částku ve výši 516 134 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 516 134 Kč od 3. 5. 2015 do zaplacení s tím, že plněním jednoho žalovaného zaniká v tomto rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 164 637,29 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému 1) a žalovanému 2) zaplacení částky 516 134 Kč včetně zákonného úroku z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném, a to společně a nerozdílně s odůvodněním, že předmětem žaloby je uplatnění nároku žalobce jako věřitele vůči žalovaným jako [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ", [IČO], se sídlem [adresa], z titulu ručení podle § 68 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, kdy žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] byl jednatelem této obchodní společnosti od [datum] do [datum], přičemž jako jednatel obchodní korporace byl vymazán až dne [datum] a žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] byl jednatelem uvedené obchodní společnosti od [datum] do [datum], přičemž jako jednatel obchodní korporace byl vymazán až dne [datum] [ulice] společnost [právnická osoba] nejprve v [anonymizováno] [rok] poptala u žalobce, který podniká v oboru [anonymizováno] a zabývá se mimo jiné [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a s tím souvisejících služeb, [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] a následně objednávkou [číslo] ze dne [datum] podle nabídky žalobce ze dne [datum] objednala provedení [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ISMM [obec], a sice výztuž základů pro stroj z [anonymizována dvě slova] [číslo] složitosti [anonymizováno], základ pod stroj z [anonymizováno] do [anonymizována tři slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] z [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] mm s tím, že termín nástupu je [datum] a cena díla bude uhrazena do 45 dnů od doručení daňového dokladu. Objednávku za [právnická osoba], spol. s r.o. vyhotovil její jednatel [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] aktualizovala [právnická osoba] spol. s r.o. svou objednávku s tím, že cena díla je sjednána ve výši 498 783 Kč plus DPH v zákonem stanovené výši a tato cena díla splatná ve lhůtě od předání a vystavení vyúčtování a předání díla. Dne [datum] předal žalobce dílo [právnická osoba] spol. s r.o. [ulice] korporace [právnická osoba], která výslovně prohlásila, že dílo nemá vady a nedodělky a„ zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají stavební (montážní) dílo zhotovené v souladu s požadavky objednatel (včetně odsouhlasených změn).“ V souladu s uzavřenou objednávkou vyúčtoval žalobce obchodní korporaci provedené dílo, fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval základní cenu díla ve výši 498 783 Kč a fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval realizované vícepráce ve výši 17 351 Kč [ulice] korporace potvrdila jak převzetí díla tak vyúčtování ceny díla shora uvedenými daňovými doklady v celkové výši 516 134 Kč [ulice] korporace [právnická osoba] na úplatu za dílo dosud ničeho neuhradila a ani neuvedla žádný důvod, který by bránil úhradě ceny díla. Jakmile nastala splatnost díla, přestala obchodní korporace s žalobcem jakkoliv komunikovat. S ohledem na skutečnost, kdy žalovaní jako jednatelé obchodní korporace porušili splnění svých povinností, když bylo rozhodnuto, že [právnická osoba] spol. s r.o. [anonymizována dvě slova] je v [anonymizováno] a věděli, že obchodní korporace je v hrozícím [anonymizováno] podle zákona č. 182/2006 Sb. a v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili za účelem jeho odvrácení vše potřebné a rozumně předpokladatelné a naopak za obchodní korporaci přijímali další závazky, uplatňuje žalobce ručitelský nárok vůči žalovaným za [právnická osoba], spol. s r.o. [anonymizována dvě slova]. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaní nereagovali.

2. Podáními žalobce ze dne [datum] a [datum] doplnil skutková tvrzení a rozšířil žalobu o určení, že žalovaný 1) a žalovaný 2) ručí žalobci za splnění povinnosti společnosti [právnická osoba]„ [anonymizována dvě slova]“, [IČO], se sídlem [adresa], zaplatit částku ve výši ve výši 516 134 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže částky za období od 3. 5. 2015 do zaplacení s tím, že plněním jednoho žalovaného zaniká v tomto rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. s ohledem na skutečnost, že na základě pravomocného rozhodnutí soudu je najisto postaven skutkový stav a skutečnost, že žalovaný 1) byl odsouzen za spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil na žalobci jako poškozeném, fakticky nemohou žalovaní prokázat, že jednali s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 68 zákona č. 90/2012 Sb. Dne [datum] byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dlužníka [právnická osoba] pod číslem dokumentu [insolvenční spisová značka] [anonymizována dvě slova] konečná zpráva insolvenčního správce, z níž se podává a staví najisto jak průběh insolvenčního řízení, tak zejména příjmy majetkové podstaty a uspokojení nezajištěných věřitelů. V rámci návrhu rozvrhu pod označením žalobce jako věřitele [číslo] je najisto postaveno, že na jeho pohledávku v přihlášené výši 600 151,75 Kč připadá částka k uspokojení 321,66 Kč.

3. Žalovaní 1) a 2) k nároku žalobce uvedli, že činí nesporným skutkové okolnosti popsané v žalobě ohledně vzniku a průběhu spolupráce mezi žalobcem a společností [právnická osoba], že žalobce odvedl svoji práci v souladu s objednávkou a svoji práci řádně vyúčtoval, přičemž úhrada ceny díla nebyla společností [právnická osoba] z objektivních důvodů provedena. Pohledávka žalobce byla řádně přihlášena do konkurzu vedeného na majetek společnosti [právnická osoba], tedy vůči dlužníkovi. Žalovaní 1) a 2) činí sporným existenci jakéhokoli jejich osobního ručitelského závazku za společnost [právnická osoba] – ať již smluvního či plynoucího ze zákona vůči žalobci. Žalovaní 1) a 2) tvrdí, že o hrozbě [anonymizováno] společnosti v době uzavírání smlouvy s žalobcem nevěděli. Věděli však o větším množstvím závazků společnosti. Ty však byly kryty větším množstvím pohledávek. Snažili se zlepšit ekonomiku a kondici společnosti v roce [rok] na základě úspory peněžních prostředků a na základě realizace nových zakázek. V době poptání, objednání a zahájení stavebních prací tak žalovaní nemohli vědět, že společnost je v úpadku či hrozícím úpadku – s ohledem na množství pohledávek společnosti. Společnost [právnická osoba] měla navíc v letech [rok] – [rok] celou řadu pohledávek, které se snažila vymáhat. Žalovaní 1) a 2) činili úkony s péčí řádného hospodáře, když v inkriminované době realizovali mnohé zakázky a realizovali úsporná opatření. Žalovaní dodali, že žalobce je profesionálním podnikatelem a sám tedy musí na sebe převzít jistou míru podnikatelského rizika. Svoji pohledávku již při jejím sjednávání mohl legálními prostředky zajistit. Ať už se jednalo o zálohu, závdavek či zjednání smluvního ručení za závazky společnosti [právnická osoba] některým z jednatelů. Pokud by takto žalobce jednal, pak by sám s péčí řádného hospodáře zabezpečil svá práva z obchodního styku. S ohledem k tomu, že tak neučinil, nemůže nyní suplovat tuto svoji neobezřetnost vůči třetím osobám. Žalovaní v tomto směru jsou třetími osobami, neboť smluvním partnerem žalobce byla výlučně společnost [právnická osoba] Pokud žalobce brojí proti tomu, že nedostal na realizaci svých prací uhrazenu cenu díla, když faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 498 783 Kč se stala splatnou dne [datum] a stejně tak faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 17 351 Kč se stala splatnou dne [datum], pak je třeba reagovat, že krátce po splatnosti obou faktur v průběhu [anonymizováno] [rok]) realizovala společnost [právnická osoba] účetní závěrku, ze které nejpozději mělo být patrné, že společnost je předlužena a je v úpadku. Pokud by společnost [právnická osoba] zaplatila faktury žalobce, došlo by k trestnému činu zvýhodňování věřitele. Žalovaní 1) a 2) nemohou nést civilní odpovědnost za to, že svým jednáním plnili zákonnou povinnost a nezvýhodnili tak věřitele – žalobce. Źalobce navíc uplatnil totožnou pohledávku v probíhajícím trestním řízení z titulu náhrady škody v adhézním řízení. Z uvedených důvodů navrhli žalovaní zamítnutí žaloby.

4. V průběhu jednání soudu byl žalobce vyzván k dotvrzení skutečností týkajících se pasívní legitimace žalovaného 2), jestliže z dosavadních tvrzení je zřejmé, že toliko žalovaný 1) byl pravomocně odsouzen pro zločin podvodu vztahujícího se k základu projednávaného nároku uplatněného touto žalobou, načež žalobce dotvrdil, že trestní řízení vyřešilo otázku péče řádného hospodáře, kdy každý člen [anonymizována dvě slova] byl povinen dohlížet na činnost jiných členů a chránit tak zájmy společnosti. Všechny soudy určily, že žalovaný 1) se při výkonu činnosti péče řádného hospodáře dopustil jednání, které má příčiny v poměrech společnosti jako takové, nejde o exces obviněného příp. odsouzeného, tak ty závěry o poměrech ve společnosti musí dopadat i na zbývajícího statutáře, jímž je žalovaný 2).

5. Soud na základě provedeného dokazování následujícími listinami: předžalobní výzva ze dne [datum] adresovaná každému z žalovaných, obžaloba ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka], vyjádření dlužníka k sp.zn. [insolvenční spisová značka], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], protokol o hlavním líčení sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [číslo jednací], protokol o hlavním líčení sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], protokol o veřejném zasedání č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], protokol o veřejném zasedání č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], protokol o hlavním líčení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], [datum] a ze dne [datum], usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], konečná zpráva ze dne [datum] z insolvenčního spisu [název soudu] [insolvenční spisová značka], jakož i ze shodných tvrzení účastníků řízení dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce jako věřitele vůči žalovaným jako [anonymizována dvě slova] dlužníka [právnická osoba], spol. s r.o. " [anonymizována dvě slova] ", [IČO], se sídlem [adresa], z titulu ručení podle § 68 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, kdy žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] byl jednatelem této obchodní společnosti od [datum] do [datum], přičemž jako jednatel obchodní korporace byl vymazán až dne [datum] a žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] byl jednatelem uvedené obchodní společnosti od [datum] do [datum], přičemž jako jednatel obchodní korporace byl vymazán až dne [datum] [ulice] společnost [právnická osoba] nejprve v [anonymizováno] [rok] poptala u žalobce, který podniká v oboru [anonymizováno] a zabývá se mimo jiné [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] a s tím souvisejících služeb, provedení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] a následně objednávkou [číslo] ze dne [datum] podle nabídky žalobce ze dne [datum] objednala provedení [anonymizováno] a betonáže základu pro horizontální vyvrtávačku na [anonymizována dvě slova] [obec], a sice výztuž základů pro stroj z betonářské oceli [číslo] složitosti [anonymizováno], základ pod stroj z [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] složitosti [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mm s tím, že termín nástupu je [datum] a cena díla bude uhrazena do 45 dnů od doručení daňového dokladu. Objednávku za [právnická osoba], spol s r.o. vyhotovil její jednatel [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] aktualizovala [právnická osoba] spol. s r.o. svou objednávku s tím, že cena díla je sjednána ve výši 498 783 Kč plus DPH v zákonem stanovené výši a tato cena díla splatná ve lhůtě od předání a vystavení vyúčtování a předání díla. Dne [datum] předal žalobce dílo [právnická osoba] spol. s r.o. [ulice] korporace [právnická osoba], která výslovně prohlásila, že dílo nemá vady a nedodělky a„ zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají stavební (montážní) dílo zhotovené v souladu s požadavky objednatel (včetně odsouhlasených změn).“ V souladu s uzavřenou objednávkou vyúčtoval žalobce obchodní korporaci provedené dílo, fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval základní cenu díla ve výši 498 783 Kč a fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval realizované vícepráce ve výši 17 351 Kč [ulice] korporace potvrdila jak převzetí díla tak vyúčtování ceny díla shora uvedenými daňovými doklady v celkové výši 516 134 Kč [ulice] korporace [právnická osoba] na úplatu za dílo dosud ničeho neuhradila a ani neuvedla žádný důvod, který by bránil úhradě ceny díla. Jakmile nastala splatnost díla, přestala obchodní korporace s žalobcem jakkoliv komunikovat. S ohledem na skutečnost, kdy žalovaní jako jednatelé obchodní korporace porušili splnění svých povinností, když bylo rozhodnuto, že [právnická osoba] spol. s r.o. [anonymizována dvě slova] je v [anonymizováno] a věděli, že obchodní korporace je v hrozícím [anonymizováno] podle zákona č. 182/2006 Sb. a v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili za účelem jeho odvrácení vše potřebné a rozumně předpokladatelné a naopak za obchodní korporaci přijímali další závazky, uplatňuje žalobce ručitelský nárok vůči žalovaným za [právnická osoba], spol. s r.o. [anonymizována dvě slova]. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaní nereagovali. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], potvrzeného rozsudkem [název soudu] ze dne 17. 8. 2020 sp.zn. [číslo jednací] a ve spojení s usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že obžalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] v [obec], starobní důchodce trvale bytem [adresa], je vinen, že ačkoliv si jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byl vědom skutečnosti, že jmenovaná společnost byla ke dni [datum] v [anonymizováno] formou [anonymizováno], kdy souhrn všech jejich závazků byl [anonymizováno], než byla hodnota jejího majetku, a v důsledku toho společnost nedisponovala dostatečným množstvím finančních prostředků k úhradě svých dříve splatných závazků, přesto dne [datum] na přesně nezjištěném místě učinil u [celé jméno žalobce], [IČO], objednávku [číslo] jejímž předmětem bylo provedení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], přičemž v další specifikaci předmětné objednávky dne [datum] byla dohodnuta mimo jiné cena za provedené plnění částkou 498 783 Kč + DPH se splatností do 30 dnů od předání a vystavení faktury a předání díla, a následně po převzetí řádně provedeného díla neuhradil [celé jméno žalobce] stavební práce vyčíslené na základě faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] částkou 498 783 Kč, ani vícepráce spočívající dle [anonymizováno] deníku v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] na již započatém díle a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jež byly provedeny s jeho vědomím a posléze vyúčtovány na základě faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] částkou 17 351 Kč, čímž způsobil [celé jméno žalobce], [IČO], místem podnikání [adresa žalobce], škodu v celkové výši 516 134 Kč, tedy jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil uvedeným činem na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal zločin podvodu dle § 209 odstavec 1, odstavec 4 písmeno d) trestního zákoníku, a za tento skutek byl odsouzen, přičemž podle § 229 odstavec 1 trestního řádu byl poškozený [celé jméno žalobce], [IČO], místem podnikání [adresa žalobce]. Je zřejmé, že žalovaný 1) a žalovaný 2) ručí žalobci za splnění povinnosti společnosti [právnická osoba]„ [anonymizována dvě slova]“, [IČO], se sídlem [adresa], zaplatit částku ve výši ve výši 516 134 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z téže částky za období od 3. 5. 2015 do zaplacení s tím, že plněním jednoho žalovaného zaniká v tomto rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. s ohledem na skutečnost, že na základě pravomocného rozhodnutí soudu je najisto postaven skutkový stav a skutečnost, že žalovaný 1) byl odsouzen za spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil na žalobci jako poškozeném, fakticky nemohou žalovaní prokázat, že jednali s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 68 zákona č. 90/2012 Sb. Dne [datum] byla zveřejněna v [anonymizováno] rejstříku dlužníka [právnická osoba] pod číslem dokumentu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] / [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], z níž se podává a staví najisto jak průběh [anonymizováno] řízení, tak zejména příjmy majetkové podstaty a uspokojení nezajištěných věřitelů. V rámci návrhu rozvrhu pod označením žalobce jako věřitele [číslo] je najisto postaveno, že na jeho pohledávku v přihlášené výši [částka] připadá částka k uspokojení [částka].

6. Soud uzavřel, že žalobce prokázal svá tvrzení o důvodnosti jeho nároku i o jeho výši. Neobstojí obrana žalovaných, že v této věci není dáno osobní ručení ani jednoho z žalovaných za závazky společnosti [právnická osoba], když dle § 68 zákona o obchodních korporacích není automaticky aplikovatelný. Neobstojí ani poukaz na to, že sám žalobce je profesionálním podnikatelem, který je taktéž povinen jednat s jistou mírou opatrnosti a taktéž jednat s rizikem svého podnikání, aby si zabezpečil svá práva z obchodního styku, že nemusela mu žádná škoda vzniknout. Pro účely rozhodnutí soudu v této věci je z právního hlediska akceptovat splynutí odpovědnosti za jednání s péči řádného hospodáře a odpovědnosti za škodu způsobenou trestným činem.

7. Soud neprovedl další účastníky navržené důkazy: rozsudek [název soudu], č.j.: [číslo jednací], rozsudek [název soudu], č.j.: [číslo jednací], vyrozumění o zahájení exekuce, pověření soudního exekutora, sdělení soudního exekutora, [anonymizováno] – trestní oznámení, [anonymizováno] – doplnění trestního oznámení, výpovědi zaměstnancům v letech [rok], [rok], úvěrové smlouvy u [obec] spořitelny žalovaného 1. a žalovaného 2., dokumentace ke stavební akci„ [anonymizována tři slova] PPL [obec] – 3x objednávka a faktury [číslo] vč. předávacích protokolů, dokumentace ke [anonymizováno] akci„ [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova]“ – smlouva o dílo s 2x dodatky + faktury [číslo], [číslo], [číslo] vč. předávacích protokolů, dokumentace ke [anonymizováno] akci„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] v [obec]“ – smlouva o dílo vč. 2x dodatek, faktury [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], dokumentace ke [anonymizováno] akci„ [anonymizováno] – [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [město] – dostavba“ – Smlouva o dílo vč. 2x dodatek a faktura [číslo], dokumentace ke stavební akci„ [anonymizováno] [obec]“ – objednávka a faktury [číslo] + komunikace, dokumentace ke stavební akci„ [anonymizována dvě slova] [obec]“ – smlouva o dílo, faktury [číslo], [číslo], dokumentace ke [anonymizováno] akci„ [anonymizována dvě slova] [obec]“ a„ [anonymizována tři slova] [obec]“ – smlouvy o dílo a faktury [číslo], [číslo], [číslo] + [anonymizováno], a to z důvodu nadbytečnosti pro výsledek pravomocně skončeného trestního řízení ve věci [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. <i>8. Podle usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 5 Cmo 15 / 2020 ze dne 28. 1. 2020„ Návrh na vyslovení (určení) ručitelského závazku člena či bývalého člena statutárního orgánu podle ustanovení § 68 odst. 1 z. o. k. je zvláštním určovacím návrhem, pro který zákon o obchodních korporacích kogentním ustanovením taxativně vymezuje okruh osob, u kterých je dána aktivní věcná legitimace pro takové řízení. Tyto osoby pak nemusejí prokazovat ani existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť zákon takový určovací návrh naléhavým právním zájmem aktivně legitimovaných osob nepodmiňuje. Věřitel je oprávněn podat návrh na vyslovení (určení) ručitelského závazku člena či bývalého člena statutárního orgánu za splnění povinností obchodní korporace jak samostatně (v samostatném řízení), tak rovněž spolu se žalobou na plnění (uhrazení) povinnosti, za jejíž splnění má člen či bývalý člen statutárního orgánu ručit.“</i> 9. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. v účinném znění soud může na návrh insolvenčního správce nebo věřitele obchodní korporace rozhodnout, že člen nebo bývalý člen jejího statutárního orgánu ručí za splnění jejích povinností, jestliže a) bylo rozhodnuto, že obchodní korporace je v úpadku, a b) člen nebo bývalý člen statutárního orgánu obchodní korporace věděli nebo měli a mohli vědět, že je obchodní korporace v hrozícím úpadku podle jiného právního předpisu, a v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili za účelem jeho odvrácení vše potřebné a rozumně předpokladatelné.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými podle úspěšnosti ve sporu. Žalobci jako podnikateli by náleželo přiznat 2 x 1 200 Kč podle § 3 nař. vlády č. 351 / 2013 Sb. na náklady s uplatněním dvou pohledávek, pokud by šlo o vzájemný závazek podnikatelů, ale žalovaní v tomto řízení nevystupují jako podnikatelé, proto požadavku žalobce v tomto ohledu nebylo soudem vyhověno. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 164 637,29 Kč k rukám jeho právního zástupce. Uvedená částka představuje odměnu advokátka žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 138 830,29 Kč za 10 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum] adresovaná žalovanému 1), předžalobní výzva ze dne [datum] adresovaná žalovanému 2), sepis návrhu na vydání EPR, vyjádření k výzvě soudu [datum], [datum], odvolání ze dne [datum], vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum] a [datum], účast u jednání soudu [datum]) po 10 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 10 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., 32 půlhodin ztráta času po 100 Kč dle § 14 odst. 3 cit vyhl. za cestu k procesnímu soudu dne [datum], cestovné [značka automobilu] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] k jednání soudu dne [datum] v relaci [obec] – [obec] a zpět celkem [anonymizováno] km. Za jízdu dne [datum] náleží přiznat podle průměrné spotřeby [anonymizováno] 5,33 l na 100 km a vyhláškové ceně [anonymizováno] 27,20 Kč na PHM [částka] a amortizaci vozidla 4,40 Kč km přiznat 3 577,20 Kč Náklady právního zastoupení představují částku 114 735,78 Kč, která byla podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH o 24 094,51 Kč a činí 138 830,29 Kč a včetně zaplaceného soudního poplatku 25 807 Kč tak náklady řízení činí 164 637,29 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta za pět úkonů právní služby jím označených jako návrh procesního postupu [datum], námitka místní nepříslušnosti [datum], odvolání proti témuž usnesení ze dne [datum], doplnění žaloby dne [datum] a [datum] včetně požadovaných režijních paušálů, neboť tyto úkony právní služby nelze podřadit pod § 11 odst. 1 a 2, a to ani při aplikaci § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tyto byly učiněny žalobcem bez výzvy soudu k procesnímu postupu, nikoliv k věci samé. Stejně tak soud se nezabýval požadovaným stravným [částka], když byl advokát na pracovní cestě déle než 18 hodin, když nebyl soudu předložen cestovní příkaz jeho zaměstnavatele k pracovní cestě.