7 C 204/2018

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci Anonymizovaný odstavec sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 1 359 381 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným odůvodněním, že mezi žalovanou na straně objednavatele a žalobkyní na straně zhotovitele probíhala od , datum, až , datum, předsmluvní jednání za účelem uzavření smlouvy o provedení díla na akci „, Anonymizováno, “, na základě které měla žalobkyně provést pro žalovanou stavbu v Bolaticích za cenu díla , částka, . Žalobkyně se účastnila tří kol výběrového řízení ve dnech , datum, až , datum, , vypracovala a přepracovávala pro žalovanou podle jejích požadavků kompletní nabídku. E-mailem z , datum, žalovaná oznámila žalobkyni, že si dílo závazně objednává. Poté jednání stran směřovalo k přípravným pracím na díle, žalovaná odsouhlasila výkresovou dokumentaci k dílu. S ohledem na uvedené žalobkyně předpokládala, že dílo pro žalovanou bude provádět, a proto pro výrobu ocelových konstrukcí rezervovala kapacity, a to pro , Anonymizováno, . kalendářní týden roku , Anonymizováno, pro ocelové konstrukce o hmotnosti , Anonymizováno, tun a pro , Anonymizováno, . kalendářní týden roku , Anonymizováno, o hmotnosti , Anonymizováno, tun. E-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni překvapivě oznámila, že s žalobkyní není v žádném smluvním vztahu a ani nemá vůči ní žádné závazky. Toto překvapivé stanovisko potvrdil zástupce žalované jak na osobní schůzce konané dne , datum, , tak e-mailem dne , datum, . Žalovaná odmítla jakékoliv práce, čímž vznikla žalobkyni škoda. Žalobkyně má za to, že smlouva o dílo sice uzavřena nebyla, ale v důsledku nepoctivého jednání žalované, vznikla žalobkyni škoda v důsledku předsmluvní odpovědnosti. Žalobkyně proto požaduje nahradit jak skutečnou škodu spočívající v účelně vynaložených nákladech na projekt díla ve výši , částka, a , částka, za vypracování znaleckého posudku k výši škody, jakož i částku , částka, za ušlý zisk. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala odmítavým stanoviskem, že neuznává nárok žalobkyně z předsmluvní odpovědnosti.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se s žalobou neztotožňuje, s žalobkyní nebyla ve smluvním vztahu a neexistuje ani jiný právní důvod, ze kterého by plynul jakýkoli právní nárok žalobkyně vůči žalované. Dne , datum, vyhlásila žalovaná výběrové řízení na žalobou popisovanou zakázku – provedení díla na akci „, Anonymizováno, “, na základě které měla být provedena stavba objektu na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná přitom požadovala provedení výstavby v systému LLentab, čemuž je uzpůsobena stavařina a navazující detaily ve stupni provedení stavby. Poptávané dílo mělo být zhotoveno zcela jiným způsobem, než jak nabídla žalující společnost, a to v systému LLentab, o čem byla žalující společnost prokazatelně zpravena. Zadávací dokumentace obsahovala návrh smlouvy o dílo, která byla následně předána žalující společnosti k podpisu dne , datum, . Žalobkyně obdržela z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, a , e-mail, dne , datum, e-mail – výzvu k účasti ve výběrovém řízení. Součástí e-mailu byly zadávací podklady pro výběrové řízení – výzva k podání nabídek. Podle zadávacích podkladů měla být součástí nabídky „podepsaný návrh smlouvy o dílo ve dvojím vyhotovení“. Návrh smlouvy o dílo žalované společnosti byl přitom součástí zadávacích podkladů pro výběrové řízení. Žalující společnost tento nerespektovala a jako součást nabídky učinila výrazně pozměněný, proškrtaný, zpřipomínkovaný pouhý předem neodsouhlasený koncept smlouvy. Tedy žalobkyně porušila formální podmínku přijetí závazku spolu s podáním nabídky. Žalobkyně sdělila dne , datum, e-mailem od , jméno FO, (, e-mail, ) na e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele žalované , e-mail, informaci, že zadávací dokumentace počítá s výstavbou v systému , Anonymizováno, . Výstavba v tomto režimu je zcela jiná (oproti ocelovým konstrukcím žalobkyně) a jak sám pan , jméno FO, ze společnosti žalobkyně popisuje, vyžaduje to kompletní „přeprojektování části ocelové konstrukce, založení stavby a navazujících detailů“. , jméno FO, se shora uvedeným e-mailem výslovně dotazuje, zda může žalobkyně „kompletně předělat“ projekt ocelové konstrukce a následně se ucházet o zakázku. Z uvedeného plyne, že přepracování projektové dokumentace realizovala žalobkyně v procesu zadávacího řízení, přičemž žalobkyně sama na sebe převzala riziko nákladů s přepracováním dokumentace spojených – realizovala přepracování projektové dokumentace, aniž by věděla, že ve výběrovém řízení bude úspěšnou, jen proto, aby se výběrového řízení mohla účastnit. Žalovaná v zadávací dokumentaci umožnila navrhnout alternativní řešení nosného konstrukčního systému (ocelové konstrukce) při dodržení stejných vstupních podkladů. Uchazeč o zakázku tak měl možnost odchylky. Musel však v takovém případě zpracovat statický výpočet s přehlednými výkresy navrhovaného konstrukčního řešení a návrh ceny. Přestože se , jméno FO, dotázal, zda může vypracovat alternativní řešení, nic to nemění na skutečnosti, že šlo o alternativní řešení původního požadavku žalované. Žalobkyni však přesto bylo umožněno, aby při splnění dalších podmínek zadávací dokumentace se o zakázku ucházela. Šlo pouze o alternativní řešení ocelové konstrukce, nebyl dodán řádný statický výpočet. Dne , datum, žalovaná e-mailem svého výrobního ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mail, sděluje, že „objednáváme dílo“. Významem e-mailu nebylo uzavření smlouvy, ale neformální sdělení žalované společnosti žalující společnosti, že byla úspěšná ve výběrovém řízení a je možné přistoupit k uzavření smlouvy. , tituly před jménem, , jméno FO, předpokládal, že se žalující společnost seznámila s obsahem konceptu smlouvy o dílo, která byla součástí zadávací dokumentace, a že o tomto obsahu bude také jednáno a smlouva bude takto uzavřena. Následoval e-mail ze dne , datum, od , e-mail, na , e-mail, , kdy společnost HOTJET zaslala společnosti , Anonymizováno, návrh na uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně společnost návrh Smlouvy o dílo žalované společnosti odmítla, a zaslala svůj koncept obsahu smlouvy o dílo e-mailem ze dne , datum, z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, . Žalovaná na to reagovala odmítnutím protinávrhu smlouvy žalobkyně tak, že žalobkyni dne , datum, z e-mailu , e-mail, odeslala na e-mail , e-mail, a , e-mail, informaci, že trvá na obsahu původní smlouvy s tím, že vzhledem k chování žalobkyně bude požadovat další garance. E-mailem dne , datum, adresovala žalobkyně žalované jako odpověď předžalobní výzvu, na jejímž základě se domáhala z titulu předsmluvní odpovědnosti náhrady škody, jak za náklady spojené s vypracováním alternativní projektové dokumentace, se kterou se žalobkyně hlásila do výběrového řízení, tak i náhrady škody v podobě ušlého zisku.

3. Po procesní obraně žalované doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, s tím, že žalobkyně v žalobě nejen tvrdí, ale i prokazuje, že se smluvní strany dostaly při jednáních o smlouvě natolik daleko, že se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Na žádost žalované se žalobkyně účastnila tří kol výběrového řízení, a to ve dnech , datum, až , datum, . Bylo pouze a jen rozhodnutím žalované, že požadovala, aby se žalobkyně účastnila celého tohoto procesu, kdy navíc s žalobkyní aktivně komunikovala a nechávala žalobkyni přepracovávat kompletní nabídku dle požadavků žalované. Celý proces byl v zásadě završen e-mailem ze dne , datum, , ve kterém žalovaná výslovně oznámila žalobkyni, že si u ní závazně dílo objednává. I poté jednání stran jednoznačně směřovalo k přípravným pracím na díle, zejména (i) žalovaná žalobkyni průběžně odsouhlasovala výkresovou dokumentaci k dílu a (ii) pan , tituly před jménem, , jméno FO, zastupující žalovanou sdělil žalobkyni, že předá kontakty na žalobkyni svým dodavatelům, které následně skutečně oslovil s tím, že žalobkyně je generálním dodavatelem, a to například v dalším e-mailu ze dne , datum, , který byl adresován společnosti , právnická osoba, Ačkoli lze přisvědčit žalované, že smlouva uzavřena nabyla, je nepochybné, že jednání stran dospělo do takového stádia, že se její uzavření jevilo jako vysoce pravděpodobné. Standardně by smlouva byla uzavřena již doručením akceptace nabídky, tedy zcela jistě již doručením e-mailu ze dne , datum, , ve kterém žalovaná oznámila žalobkyni, že si u ní závazně dílo objednává. Nicméně s ohledem na skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém e-mailu ze dne , datum, současně uvedl, že smlouva bude podepsána až příští týden, je nezbytné dospět k závěru, že žalobkyně s žalovanou měli shodnou vůli a považovali smlouvu za uzavřenou až v okamžiku podpisu jednateli obou společností. Co se týká běžných náležitostí smlouvy, u těchto strany měly vyjít z verze smlouvy ve znění, která byla mezi žalobkyní a žalovanou projednávána před doručením e-mailu ze dne , datum, , případně ustanoveními Občanského zákoníku. V dané záležitosti se nejedná ani o veřejnou zakázku dle zákona č. 134/2016 Sb., zákon o zadávání veřejných zakázek, ani o veřejnou nabídku nebo o veřejnou soutěž dle Občanského zákoníku. Pokud by tedy byla akceptována nabídka, byť v rámci několikakolového procesu a s přihlédnutím k průběžným změnám, smlouva by byla perfektní. Smlouva nebyla uzavřena z toho důvodu, že žalobkyně s žalovanou projevili shodnou vůli mít smlouvu uzavřenu až v okamžiku jejího podpisu oběma jednateli. Realizovaný postup nebyl v žádném ohledu v rozporu s požadavky nastavenými ze strany žalované, a že žalobkyni ničeho nebránilo předložit žalované vlastní koncept smlouvy., právnická osoba, doplnění, resp. upřesnění žalobních tvrzení, žalovaná uvedla, že zlehčuje skutečnosti uvedené v odporu žalovanou, když žalovaná má za to, že Sporné strany se nedostaly při jednáních tak daleko, že se uzavření smlouvy jevilo pravděpodobným. Byla to právě žalobkyně, která dne , datum, sdělila žalované, že není schopna technickému řešení vyhovět a že by se ráda ucházela o zakázku s alternativním řešením, které vyžaduje kompletní přepracování projektu. To bylo žalobkyni umožněno – nechť předloží nabídku s alternativním řešením. Nabídka neznamená automatický závazek pro příjemce nabídky tuto akceptovat. To by bylo v rozporu s autonomií vůle smluvních stran a v rozporu se synallagmatickou povahou právních jednání.

5. Žalobkyně nebyla schopna splnit obsahové náležitosti nabídky – řada dokumentů chyběla, dokonce i podepsaná smlouva o dílo ve znění, které bylo součástí zadávací dokumentace a e-mailu z , datum, . Nabídka žalobkyně tak mohla být již pouze z formálních důvodů odmítnuta. Nicméně přes uvedené zaujala zadavatele, který v očekávání, že dojde k odstranění nedostatků a podpisu smlouvy ve znění, jak bylo přiložené k zadávací dokumentaci, oznámil e-mailem z , datum, , že nabídku akceptuje. Toto sdělení mělo právní význam jako „, Anonymizováno, “. Teprve , Anonymizováno, okamžikem dne , datum, začala jednání o uzavření smlouvy – tedy byla tato jednání zahájena. Dne , datum, , kdy bylo žalobkyni oznámeno, že byla úspěšná ve výběrovém řízení a že je možné přistoupit k jednáním o uzavření smlouvy o dílo. Návrh smlouvy o dílo korespondující se zadávací dokumentací a původním návrhem Smlouvy o dílo byla doručena žalobkyni e-mailem z , datum, . Návrh smlouvy o dílo žalované strany korespondující se zadávací dokumentací byl odmítnut protinávrhem smlouvy žalobkyně z , datum, , z čehož bylo zjevné, že nedojde k řádnému uzavření smlouvy ve lhůtě do , datum, . Do tohoto data ani nedošla do sídla žalované jiná nabídka žalobkyně, která by vycházela ze smlouvy, jež byla součástí zadávací dokumentace. Nejpozději uplynutím lhůty , datum, zaniklo právo žalobkyně na uzavření smlouvy o dílo o obsahu, který byl součástí zadávací dokumentace. Naopak vzniklo právo žalované strany uzavřít smlouvu s jiným dodavatelem tak, jak bylo v zadávací dokumentaci uvedeno. Smluvní jednání tedy byla na samém počátku. Strany tedy byly na samotném začátku jednání o uzavření smlouvy. Nedostaly se tedy tak daleko, že by se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Velmi nepoctivě jednala žalobkyně, když přes důvodné očekávání žalované neakceptovala smlouvu o dílo, která byla přílohou výzvy k podání nabídek a odmítla z této smlouvy v rozporu se zadávací dokumentací a výzvou vycházet, což je patrné i z protinávrhu ze dne , datum, . Žalovaná naopak celou dobu jevila o spolupráci s žalobkyní zájem až do okamžiku, kdy došlo ke zmaření výsledku výběrového řízení uplynutím lhůty pro uzavření smlouvy dnem , datum, tím, že žalobkyně nejenže s žalovanou ve lhůtě neuzavřela smlouvu, ale odmítla návrh žalované. Poškozenou je tak fakticky právě žalovaná, když žalobkyně se do výběrového řízení přihlásila a nejenže nebyla schopna doručit kompletní nabídku v souladu se zadávací dokumentací, neposkytla ani závaznou nabídku vycházející z návrhu smlouvy žalované (součást zadávací dokumentace) a dokonce svým protinávrhem následně odmítla nabídku žalované společnosti, a proto navrhla zamítnutí žaloby.

6. Ve věci bylo rozhodnuto pozitivně rozsudkem ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který však byl změněn rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žaloba o zaplacení částky , částka, včetně požadovaného příslušenství byla zamítnuta a co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení byl rozsudek zrušen v části, který se týká nároku na náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku pro posouzení výše ušlého zisku a nákladů na vypracování projektu ocelové konstrukce ve výši , částka, . Odvolací soud vyjádřil svůj názor, že se jedná o jediný nárok, který přichází v tomto řízení do úvahy jako nárok důvodný ze své podstaty podle § 1729 o. z., když má za to, že žalovaná jednala nepoctivě a za této situace je nutno považovat typově náklad žalobkyně na zhotovení projektové dokumentace za škodu vzniklou porušením předsmluvní odpovědnosti nebýt nepoctivého jednání žalované, tak by žalobkyně zjevně po , datum, nepřistoupila k vypracování projektové dokumentace, nepoctivé jednání žalované mohlo mít pro dobrou víru žalobkyně, že s ní bude uzavřena předmětná smlouva o dílo význam pouze v období od , datum, do , datum, . Podle odlišného názoru odvolacího soudu uložil tento podepsanému soudu poskytnout poučení žalobkyni k tomuto zbývajícímu nároku žalobkyně, aby dostatečně tvrdila a označila důkazy, když za škodu vzniklou žalobkyni lze považovat pouze náklady vzniklé za vypracování statického výpočtu a výkresů mimo zmiňované období, tedy že po , datum, nelze dovodit příčinnou souvislost s jednáním žalované, neboť po tomto datu již žalobkyně nemohla být v dobré víře, že s ní bude uzavřena smlouva. Podepsaný soud tedy dbaje názoru odvolacího soudu (byť tak již učinil sám odvolací soud na č. l. 195) a vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. týkajících nákladů na vypracování statického výpočtu navrhovaného konstrukčního řešení dle zadávací dokumentace, resp. aby specifikovala případnou ztrátu z neuzavřené smlouvy vedoucí ke zjištění konkrétní výše nákladů vzniklých žalobkyni od , datum, do , datum, , čím je tvořena požadovaná částka, zároveň aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení s poučením, že jinak se vystavuje negativnímu rozhodnutí ve věci.

7. Žalobkyně odkázala na podání ze dne , datum, , kterým reagovala na výzvu krajského soudu ze dne , datum, k doplnění skutkových tvrzení a na kterou reagovala právě tímto podáním, ve kterém doplnila skutková tvrzení a označila důkazy na jejich podporu. Nad rámec písemného vyjádření navrhla zopakování výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , který realizoval projekt, a případně výpověď jednatelů žalobkyně. Z doplnění skutkových tvrzení žalobkyní ze dne , datum, soud dovodil, že žalobkyně zadala vypracování projektové dokumentace telefonickou a posléze i e-mailovou objednávkou dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , podle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, měla být tato zpracována do , datum, . Projektová dokumentace byla ve stavu před finalizací v rozpracované verzi předána žalobkyni , právnická osoba, . 2018, žalované byla tato projektová verze zaslána e-mailem dme , datum, . Projektová dokumentace byla hotova z 80 %, proto cena jejího zhotovení byla stanovena částkou , částka, a byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, a žalobkyní uhrazena , datum, .

8. Žalovaná k doplnění skutkových tvrzená žalobkyní uvedla, že se ztotožňuje s rozhodnutím odvolacího soudu, že je na žalobkyni, aby prokázala náklady vzniklé od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, . Otázkou však je, zda žalobkyně skutečně bude mít nárok na takové náklady vzhledem k bodu 7.2 zadávacích podmínek, které již byly provedeny k důkazu, ve kterých je stanoveno, že náklady na zpracování a předložení nabídky hradí zájemce, i náklady na zpracování projektové dokumentace jsou náklady, které čistě jdou k tíži zájemce, tedy žalobkyni. Proto je na zvážení soudu, zda vůbec tady tyto důkazy připustit. Statické výpočty si měla hradit žalobkyně, což vyplývá i z bodu 1 písm. b), kde je uvedeno, že uchazeč o zakázku zpracuje statický výpočet s přehlednými výkresy navrhovaného konstrukčního řešení a návrhem ceny. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, reagujícím na doplnění žaloby ze dne , datum, na svoji obranu uvedla, že projekt měl být žalobkyní dodán na vlastní náklady již spolu s nabídkou, když žalobkyně nabízela jiné technické řešení, než požadovala žalovaná, jakékoliv náklady vynaložené žalobkyní na zpracování projektu nejsou náklady, jež jsou v příčinné souvislosti s předsmluvním jednáním žalované. Tyto náklady měla žalobkyně vynaložit již v době cenové nabídky a mělo jít o podnikatelské riziko žalobkyně, že případně nebude úspěšná ve výběrovém řízení. Žalovaná setrvává na tom, že v době od , datum, do , datum, žalobkyni žádné náklady na projekt nevznikly, v této době projekční práce realizovány nebyly, a proto navrhla zamítnutí žaloby i ve zbývající části žaloby.

9. Soud z důkazů v řízení navržených a soudem již provedených, a to z výzvy žalované k účasti na výběrovém řízení, odpovědi na výzvu zaslanou žalobkyní, zadávajících podkladů, kompletní nabídky žalobkyně pro 1. kolo výběrového řízení a pro 2. kolo výběrového řízení, cenové nabídky pro 3. kolo výběrového řízení, e-mailu 1, potvrzujícího e-mailu zaslaného žalobkyní, časového harmonogramu vypracovaného žalobkyní, e-mailu 2 a 3, výzvy ze dne , datum, , odpovědi ze dne , datum, , reakce na odpověď ze dne , datum, včetně podacího lístku, výzvy ze dne , datum, , znaleckého posudku č. , hodnota, -06/2018 ze dne , datum, , zadávací dokumentace žalované, nabídky žalobkyně – pro 1. kolo i pro 2. kolo, e-mailu ze dne , datum, , e-mailu ze dne , datum, , e-mailu ze dne , datum, , e-mailu ze dne , datum, , e-mailu ze dne , datum, včetně přílohy (návrh smlouvy), e-mailu ze dne , datum, včetně přílohy (návrh smlouvy), e-mailů ze dne , datum, a , datum, , výzvy k náhradě škody z , datum, , odpovědi k výzvě k náhradě škody z , datum, , dále z výslechu svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ml., , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , zjistil následující skutečnosti, na které zcela odkazuje a které jsou již uvedeny v rozsudku ze dne , datum, , pro doplnění dokazování týkajícího se zbývajícího nároku žalobkyně ohledně nákladů vzniklých od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, soud provedl znovu k důkazu zadávací podklady pro výběrové řízení ze dne , datum, a vyšel z výslechů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Žalobkyně se účastnila tří kol výběrového řízení ve dnech , datum, až , datum, , vypracovala a přepracovávala pro žalovanou podle jejích požadavků kompletní nabídku pro dílo označené jako „, datum, , Anonymizováno, “, na základě které měla být provedena stavba objektu na pozemcích parc. č, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná požadovala provedení výstavby v systému , Anonymizováno, . Poptávané dílo mělo být zhotoveno zcela jiným způsobem, než jak nabídla žalobkyně. Zadávací dokumentace obsahovala návrh smlouvy o dílo, která byla následně předána žalobkyni k podpisu dne , datum, . Žalobkyně obdržela z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, a , e-mail, dne , datum, e-mail – výzvu k účasti ve výběrovém řízení. Součástí e-mailu byly zadávací podklady pro výběrové řízení – výzva k podání nabídek. Podle zadávacích podkladů měla být součástí nabídky „podepsaný návrh smlouvy o dílo ve dvojím vyhotovení“. Návrh smlouvy o dílo žalované společnosti byl přitom součástí zadávacích podkladů pro výběrové řízení. Žalobkyně jako součást své nabídky učinila výrazně pozměněný, proškrtaný, , Anonymizováno, koncept smlouvy. Žalobkyně sdělila dne , datum, e-mailem od , jméno FO, (, e-mail, ) na e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele žalované , e-mail, informaci, že zadávací dokumentace počítá s výstavbou v systému LLentab. Výstavba v tomto režimu je zcela jiná (oproti ocelovým konstrukcím žalobkyně) a jak sám pan , jméno FO, ze společnosti žalobkyně popisuje, vyžaduje to kompletní „, Anonymizováno, “. , jméno FO, se shora uvedeným e-mailem výslovně dotazuje, zda může žalobkyně „kompletně předělat“ projekt ocelové konstrukce a následně se ucházet o zakázku. Z uvedeného plyne, že přepracování projektové dokumentace realizovala žalobkyně v procesu zadávacího řízení, přičemž žalobkyně sama na sebe převzala riziko nákladů s přepracováním dokumentace spojených – realizovala přepracování projektové dokumentace, aniž by věděla, že ve výběrovém řízení bude úspěšnou, jen proto, aby se výběrového řízení mohla účastnit. Žalovaná v zadávací dokumentaci umožnila navrhnout alternativní řešení nosného konstrukčního systému (ocelové konstrukce) při dodržení stejných vstupních podkladů. Uchazeč o zakázku tak měl možnost odchylky. Musel však v takovém případě zpracovat statický výpočet s přehlednými výkresy navrhovaného konstrukčního řešení a návrh ceny. Šlo pouze o alternativní řešení ocelové konstrukce, ale nebyl dodán řádný statický výpočet. Ze Zadávacích podkladů pro výběrové řízení odeslaných žalovanou žalobkyni dne , datum, lze dohledat v bodě 7.2 ustanovení, že: „Náklady na zpracování a předložení nabídky hradí zájemce“. Dále v bodě 1 písm. b) těchto zadávacích podkladů je uvedeno: „Uchazeč o zakázku zpracuje statický výpočet s přehlednými výkresy navrhovaného konstrukčního řešení a návrhem ceny“. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že jako zaměstnanec žalobkyně a projektový manažer jednal s žalovanou stejně jako v jiných případech sjednávání zakázky, potencionální investor je oslovil, že vypsal výběrové řízení na veřejnou zakázku s tím, že by byl rád, kdyby se žalobkyně zúčastnila. První kontakt přišel na , tituly před jménem, , jméno FO, , který je vedoucí obchodního oddělení. Po prostudování nabídky odepsal e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, , že celý projekt je zpracován v jiném systému, konkrétně v systému LLentab a Femont dělá v jiném systému zvaném Vede. , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že mu to nevadí, že je pro něj rozhodující cena, proto nechť učiní cenovou nabídku. Zpracovávala se cenová nabídka, kterou svědek zpracovával osobně, byl stanoven termín odevzdání do , datum, , dne , datum, byla poslána upravená cenová nabídka, která v podstatě řešila jen cenu, nakonec ve třetím kole došlo k další úpravě ceny a cenově se dostala žalobkyně na předpokládanou cenovou hladinu, o kterou měl zadavatel zájem. Třetí kolo bylo do , datum, . Žalobkyně začala projektovat, posílala na Hotjet různé návrhy k odsouhlasení, např. výkresovou verzi č. , hodnota, , ta šla na Hotjet dne , datum, , která řešila i detaily, například opláštění a barevné řešení. Následující den , datum, však žalobkyně dostala zamítavé stanovisko od , tituly před jménem, Kehlera. Dne , datum, žalobkyně obdržela upravený návrh smlouvy, po kontrole svědek zjistil, že se jedná o původní smlouvu bez žalobkyní předtím navržených úprav. , jméno FO, mu sdělil, že posílal tuto smlouvu tak, jak požaduje vedení firmy, svědek mu odpověděl, že v tomto znění smlouva není akceptovatelná z důvodu, že v původní smlouvě byly vazby na jejich systém na původní systém LLentab a shodli se, že to budou řešit v systému Vede. Změny nebyly čistě technického charakteru. Smlouva byla postavena jednostranně, svědek se snažil ve smlouvě odstranit náležitosti, které vyzněly v neprospěch žalobkyně. Smlouva byla tak obsáhlá, že nebyl schopen přesně citovat odlišnosti mezi systémem , Anonymizováno, a systémem , Anonymizováno, . Měli formulaci ve smlouvě, že se seznámili s projektem zadavatele, že v něm neshledávají chyby a že s tím souhlasí, což bylo technicky nemožné. Od počátku, kdy se žalobkyně přihlásila do výběrového řízení a předložila návrh smlouvy, konkrétně neprobírali obsah této smlouvy o dílo. Jednání provázelo zejména jednání o ceně, potom se řešily technické záležitosti a smluvní ujednání ohledně obsahu kontraktu byly podle svědka druhořadé. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně jako vedoucího konstrukce soud zjistil, že prováděl technické záležitosti ohledně zakázky, koordinoval činnost svých podřízených konstruktérů na základě zadání zakázky. Záměna technického řešení byla řešena již v rámci zadání zakázky. Od , tituly před jménem, , jméno FO, dostal informace o realizaci předmětné zakázky, svědek dále komunikoval se statikem. Bylo vypracováno několik verzí projektové dokumentace. Dne , datum, byla schválena verze č. , hodnota, . Do zakázky vstoupil až , datum, , kdy byla informace, že bude zakázka provedena. Obecně když je zakázka, je nějakým způsobem odsouhlasena, je povinností zajistit nezbytné kroky ke splnění zakázky v termínu. Když se svědek dozvěděl, že zakázka byla odsouhlasena, tak se dozvěděl i termín zahájení zakázky. Při nějaké objednávce, když si zákazník něco objednal, se nečeká na finální podpis smlouvy a probíhají projekční práce a přípravné práce na zpracování výrobní dokumentace. Přímý náklad ve výši , částka, představuje náklady za zpracování projektové dokumentace. Skládají se ze zpracování statického výpočtu a doložení grafické části dokumentace. Svědek není autorem kalkulace. Cenovou nabídku zasílal , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, a ten ji objednal u , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek se neúčastnil obchodní stránky sjednávání kontraktů. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, zaměstnance žalované jako výrobního ředitele společnosti od r. , Anonymizováno, , od , datum, soud zjistil, že měl na starosti výběrové řízení na novou výrobní halu. Po sehnání technického dozoru oslovili asi 7 firem. Jednou z nich byla i žalobkyně. Šest firem podalo nabídku do prvního kola. Do druhého kola postupovaly dvě nebo tři firmy s nejnižšími nabídkami. Cílem bylo získat pro firmu nejlepší podmínky, zejména cenové. Vyjednával s firmami sám spolu s technickým dozorem. Začátek výběrového řízení byl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vybrán vítěz výběrového řízení, a to firma Femont s tím, že do , Anonymizováno, . byl firmě , Anonymizováno, zaslán e-mail, kterým jim bylo oznámeno, že vyhráli výběrové řízení a že s nimi počítá při stavbě haly. Co se týká smlouvy o stavbě, tak svědek upozorňoval jednatele žalované i jednatele společnosti , Anonymizováno, , že si musí dořešit obsah smlouvy mezi sebou. Na tvorbě smlouvy se to zadrhlo. Žalovaná poslala návrh smlouvy , Anonymizováno, , který smlouvu připomínkoval, jejich připomínky byly pro jednatele žalované nepřijatelné, proto poslali , Anonymizováno, další návrh smlouvy. Femont poslal návrh své smlouvy následně. A tento byl ze strany jednatelů žalované odmítnut. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostal od jednatelů žalované pokyn vyjednávat s jiným zhotovitelem, se kterým nakonec byla uzavřena smlouva. Smlouva uzavřená s jiným zhotovitelem byla ve stejné cenové hladině s tím, že tato firma akceptovala obsah navrhovaných smluvních podmínek ze strany žalované. Nerealizace zakázky byla v důsledku neuzavření smlouvy, také v s důsledku technických změn, které se nelíbily technickému dozoru žalované, autorovi projektu. Součástí výběrového řízení bylo technické řešení s tím, že je možná alternativa provést dílo podle možností firmy. Součástí podmínek výběrového řízení byl i návrh smlouvy o dílo. Společnost , Anonymizováno, podala návrh k té smlouvě o dílo s připomínkami, které tam naznačila, smlouva byla jimi podepsaná a předložená do výběrového řízení. , Anonymizováno, předložil projektové změny ohledně betonového bazénku, jednalo se o dílčí výkres, projekt jako takový předán nebyl. Celou dobu vyjednávání nebyla žalované poskytnuta , Anonymizováno, jeho projektová dokumentace. Pro něj jako manažera stavby bylo důležité zachování půdorysu stavby. , Anonymizováno, chtěl upravit založení stavby z původního pilotového založení, chtěl založit stavbu pomocí plošných patek, autor projektu na to reagoval tak, že požadoval statický výpočet, pokud by , Anonymizováno, akceptoval požadované záruky, došlo by k realizaci zakázky , Anonymizováno, na základě jejich technického řešení. Technické specifikování dané stavby a rozdělení výrobní haly na provozy, specifikace technologií a snížení ceny zakázky, to bylo jeho zásadním úkolem.

11. Při hodnocení uvedených zopakovaných důkazů soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala existenci odpovědnosti žalované za škodu vzniklou porušením předsmluvní povinnosti ve vztahu ke zbývajícímu nároku, a to na zaplacení nákladu žalobkyně na zhotovení projektové dokumentace za škodu vzniklou porušením předsmluvní odpovědnosti v důsledku predikovaného nepoctivého jednání žalované. Totiž žalobkyně se účastnila tří kol výběrového řízení, a to ve dnech , datum, až , datum, . Bylo pouze a jen rozhodnutím žalované, že požadovala, aby se žalobkyně účastnila celého tohoto procesu, kdy navíc s žalobkyní aktivně komunikovala a nechávala žalobkyni přepracovávat kompletní nabídku dle požadavků žalované. Předmětem sporu zůstala částka , částka, , jakožto žalobkyní tvrzená škoda, která jí měla vzniknout. Pokud žalobkyně byla v dobré víře, že s ní bude uzavřena smlouva o dílo, bylo tomu tak po dobu pouhých 8 pracovních dnů. V této době žalobkyně nepředložila žalované projekt ani technické řešení zakázky. Žalobkyně neprokázala, že by jí v této době vznikly jakékoli náklady v souvislosti se zakázkou nebo její přípravou. Pokud se týče projektové dokumentace, tak ta prokazatelně nebyla zpracována ani v pracovní verzi v této době, o čemž svědčí výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří byli vyslechnuti před zdejším soudem již v roce , Anonymizováno, , oba svědci uvedli, že návrh projektu byl hotov pouze v pracovní verzi, a to až , datum, . Tvrzení žalobkyně, že tomu bylo jinak, a projekt byl vypracován dříve, jsou bezpředmětná, z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejšího ředitele žalované, který taktéž byl vyslechnut soudem v roce , Anonymizováno, , lze dovodit, že projekt nebyl žalobkyní nikdy předložen a žalobkyně nikdy neposkytla projektovou dokumentaci. Za zásadní soud ale považuje dokument Zadávací podklady pro výběrové řízení, kdy tento dokument byl odeslán žalovanou žalobkyni dne , datum, . V této zadávací dokumentaci naprosto jednoznačně v bodě 7.2 je uvedeno: „Náklady na zpracování a předložení nabídky hradí zájemce“. Dále v bodu 1 písm. b) těchto zadávacích podkladů je uvedeno: „Uchazeč o zakázku zpracuje statický výpočet s přehlednými výkresy navrhovaného konstrukčního řešení a návrhem ceny“. Pokud žalobkyně tvrdí, že jí měly vzniknout náklady na statický výpočet, je to bezpředmětné vzhledem k tomu, že statický výpočet měla žalobkyně předložit již jako součást nabídky a v souladu se zadávacími podmínkami tyto náklady nést. Žalovaná měla vypracovaný vlastní projekt, tento projekt byl žalobkyni poskytnut a žalobkyně žádný projekt zpracovávat nemusela. Jakékoliv náklady s projektem, statickými výpočty či výkresy jsou náklady, které si žalobkyně způsobila sama a není oprávněna tyto náklady požadovat po žalované. Žalobkyni žádná ztráta nevznikla a žalobkyně je ani neprokázala. Z uvedených důvodů proto žaloby byla zamítnuta.

12. Podle § 1729 odst. 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odst. 2 strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

13. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, představující odměnu advokáta zastupujícího žalovanou v tomto řízení ve výši , částka, a jí zaplacený soudní poplatek z odvolání , částka, . Odměna advokáta je za 19 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení , datum, , sepis odporu , datum, , replika žalobkyně k vyjádření žalobkyně , datum, , replika k vyjádření žalobkyně , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , účast u jednání soudu , datum, delším jak dvě hodiny, účast u vyhlášení rozsudku , datum, - ½ úkonu, odvolání , datum, – 2 úkony s ohledem na obsáhlost a časovou náročnost úkonu právní služby, konzultace s klientem , datum, , účast u jednání odvolacího soudu , datum, , návrh na opravu rozsudku , datum, , vyjádření k dovolání , datum, , vyjádření k rozsudku NS , datum, , replika žalované , datum, , účast u jednání odvolacího soudu , datum, , vyjádření k dovolání , datum, , účast u jednání soudu , datum, , účast u vyhlášení rozsudku , datum, - ½ úkonu) po , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu, dále jen AT) a 19 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 AT, ztráta času , datum, a , datum, ze cestu z , adresa, k jednání odvolacího soudu ze sídla AK pokaždé 4 půlhodiny po , částka, dle § 14 AT a cestovní výdaje s cestami k jednání odvolacího soudu v relaci , adresa, a zpět, pokaždé , Anonymizováno, km osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyhláškové ceně , Anonymizováno, v r. , Anonymizováno, ve výši , částka, a paušální náhradě za 1 každý ujetý km ve výši , částka, , v r. , Anonymizováno, při vyhláškové ceně , Anonymizováno, , částka, a paušální náhradě za každý ujetý km ve výši , částka, , což činí pro r. , Anonymizováno, částku , částka, , pro r. , Anonymizováno, částku , částka, , celkem , částka, zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o , částka, , takže včetně soudního poplatku , částka, představují náklady řízení částku , částka, .