7 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 590,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru na částku částka, na jejímž základě žalovaný od žalobkyně čerpal nezajištěný spotřebitelský úvěr úročený smluvním úrokem 14,49 % ročně, žalobkyně požaduje pouze 12 % ročně. Podle smluvních podmínek měl žalovaný splácet úvěr v měsíčních splátkách částka, první splátka k datu datum a poslední splátka k datu datum. Žalovaný ale porušil splátkový režim, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr k datu datum. Dluh žalovaného k datu datum při zohlednění jeho plateb do tohoto data zahrnuje jistinu částka a poplatky částka včetně kapitalizovaného smluvní úroku částka za období do datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, jakož i úrok z prodlení v kapitalizované výši částka za období do datum, jakož i od datum do zaplacení. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k jednání soudu dne datum, žalovaný postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti blíže specifikované shora v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které soud zcela odkazuje.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru z datum, předžalobní výzvy k plnění z datum.

6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytnut úvěr a který se zavázal splácet v měsíčních splátkách stanovených splátkovým režimem z výše sjednaného úvěrového rámce. Podle smluvních podmínek měl žalovaný splácet úvěr v měsíčních splátkách částka, první splátka k datu datum a poslední splátka k datu datum. Žalovaný ale porušil splátkový režim, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr k datu datum. Dluh žalovaného k datu datum při zohlednění jeho plateb do tohoto data zahrnuje jistinu částka a poplatky částka včetně kapitalizovaného smluvní úroku částka za období do datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, jakož i úrok z prodlení v kapitalizované výši částka za období do datum, jakož i od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnil, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku 12 % ročně požadovaného v nižší sazbě než původně sjednané na 14,49 % ročně.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po částka dle § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.