7 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 904 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motocyklu se zdvihovým objemem válců nad 500 m3, který nebyl vyřazen z registru s r. z. Anonymizováno, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od datum do datum, tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 72 dnů bez registrace sankci ve výši částka a poplatek částka za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení datum, upomínku dne datum a datum, předžalobní výzvu datum. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 m3 do 1 850 m3, který nebyl vyřazen z registru s r. z. Anonymizováno Anonymizováno, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od datum do datum, tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 66 dnů bez registrace sankci ve výši částka a poplatek částka za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení datum, upomínku dne datum a datum, předžalobní výzvu datum. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 m3, který nebyl vyřazen z registru s r. z. Anonymizováno Anonymizováno, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od datum do datum, tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 64 dnů bez registrace sankci ve výši částka a poplatek částka za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení datum, upomínku dne datum a datum, předžalobní výzvu datum. Nakonec se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem motocyklu se zdvihovým objemem válců nad 500 m3, který nebyl vyřazen z registru s r. z. Anonymizováno, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od datum do datum, tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném za 114 dnů bez registrace sankci ve výši částka a poplatek částka za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení datum, upomínku dne datum a předžalobní výzvu datum.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne datum.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odstavci prvním odůvodnění, že žalovaný, ač byl provozovatelem a vlastníkem uvedeného motocyklu a obou automobilů, které nebyly vyřazeny z registru a byly jím provozovány, neměl uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem, proto vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném vždy vedle sankce i částka za mimosoudní vymáhání.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzev k zaplacení, upomínek a předžalobních výzev specifikovaných v odstavci prvním odůvodnění.

6. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřeny pojistné smlouvy za uvedená období u shora označených vozidel, jejichž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, čímž vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku právnická osoba v uvedené výši včetně poplatku spojeného s uplatněním nároku vztahujícím ke každému z vozidel uvedených.

7. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když činí denní sazba částka dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 205/1999 Sb., dle písm. g) cit. vyhl. činí denní sazba částka, dle písm. i) cit. vyhl. činí denní sazba částka a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za uplatnění činí částka.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po částka, tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.