7 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované proti žalovanému: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost otce celé jméno žalobce vůči zl. celé jméno žalované, nar. dne datum, stanovená rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, na částku 2 700 Kč měsíčně, se s účinností od 1. 9. 2021 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně s žalovaným formou společného návrhu domáhali vydání rozsudku, jímž by soud zrušil povinnost žalovaného platit žalobkyni výživné podle rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova / rok – anonymizováno ve výši 2 700 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2021 s odůvodněním, že již zletilá žalobkyně je schopna se sama živit, když se nepřipravuje na budoucí povolání studiem, které úspěšně ukončila dne datum a od datum nastoupila do zaměstnání.

2. Žalovaný podáním ze dne datum uznal bez výhrad nárok žalobkyně.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání na základě uznání nároku žalobkyně žalovaným, který se týká zrušení vyživovací povinnosti od 1. 9. 2021.

4. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, která se již na své budoucí povolání nepřipravuje studiem, je přitom již zletilá a živí se prací sama. Toto rozhodnutí soudu neodporuje ustanovení § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř. A priori rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., přičemž takováto situace v projednávané věci nenastala, protože nárok žalobce je odůvodněn ustanovením hmotného práva, kdy podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. při určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož schopnosti, možnosti a majetkové poměrům povinného. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ovšem žalobkyně na nákladech řízení ničeho nepožadovala, proto soud o nich rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku. Proti rozsudku pro uznání lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, když odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání dle § 153a o. s. ř. Odvolání je přípustné co do výroku o nákladech řízení bez omezení odvolacích důvodů, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, trojmo.