7 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobců:a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno b) Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o žalobě oprávněných dědiců na určení a o vzájemné žalobě na určení

I. Žaloba, jíž se určuje, že nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , tj. pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na tomto pozemku stojící stavba č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, byly výlučným majetkem zůstavitele a nepatří do aktiv SJM, že osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, byl výlučným majetkem zůstavitele a nepatří do aktiv SJM, že ke dni úmrtí zůstavitele neexistovala žádná pohledávka , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, ve výši , částka, za zůstavitelem a žalovanou, která by měla patřit do pasiv SJM, se zamítá.

II. Určuje se, že nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, na němž je postavena budova s číslem popisným , Anonymizováno, – rodinný dům, postavená v části obce , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, byly ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , na straně aktiv předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, , že osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, byl ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , na straně aktiv předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, , že závazek z titulu vyměřené daně z nemovité věci ve výši , částka, vůči Finančnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, , adresa, , byl ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , na straně pasiv předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, a že závazek z titulu nevrácených půjček v celkové výši , částka, vůči , jméno FO, , nar. dne , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , existoval ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , a na straně pasiv byl předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, .

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradu nákladů tohoto řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , tj. pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na tomto pozemku stojící stavba č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, byly výlučným majetkem zůstavitele a nepatří do aktiv SJM, dále že osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, byl výlučným majetkem zůstavitele a nepatří do aktiv SJM, dále že ke dni úmrtí zůstavitele neexistovala žádná pohledávka , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , oba bytem , adresa, ve výši , částka, za zůstavitelem a žalovanou, která by měla patřit do pasiv SJM s odůvodněním, že žalobci jsou dětmi zemřelého , jméno FO, , který zemřel , datum, , tedy jeho zákonnými dědici. Žalovaná je manželkou zůstavitele, tedy též zákonnou dědičkou po zemřelém , jméno FO, . Společné jmění manželů , Jméno žalované, a , jméno FO, , tedy zůstavitele a žalované nebylo nijak smluvně upraveno. Zůstavitel zemřel bez závěti a všichni zákonní dědicové dědí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dědictví zůstavitele, když žádný z dědiců dědictví neodmítl. Dědické řízení je projednáváno u Okresního soudu v , Anonymizováno, soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Mezi zákonnými dědici je sporné, co je obsahem dědictví z toho důvodu, že žalovaná tvrdí, že nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , tj. pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na tomto pozemku stojící stavba č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , jakož i osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly ve společném jmění manželů a žalobkyně a žalobce tvrdí, že tento majetek byl výlučným majetkem zůstavitele. Dále je mezi nimi sporné, zda existovala ke dni úmrtí zůstavitele pohledávka , jméno FO, a , jméno FO, ve výši , částka, za zůstavitelem a jeho manželkou, která by dle tvrzení žalované měla patřit do pasiv SJM. Pověřený soudní komisař , datum, v probíhajícím dědickém řízení v důsledku neshody dědiců ke spornému majetku nepřihlížel a účastníky dědického řízení odkázal na soud, tak aby došlo žalobou k určení ke zjištění, zda sporný majetek patří do SJM podle § 189 z. ř. s.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Sama žalovaná v pozici žalobkyně iniciovala zahájení v podstatě totožného řízení, ve kterém se jako oprávněná dědička domáhala určení toho, že mimo jiné žalobci vyjmenovaná aktiva a pasiva (nemovité věci, osobní automobil a závazek z titulu smluv o půjčce) byly ke dni úmrtí , jméno FO, ve společném jmění žalované a , jméno FO, . O podané žalobě bylo u podepsaného soudu vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , toto řízení však bylo zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř., pro nedostatek podmínky řízení, která nebyla lze odstranit, jednalo-li se o stejnou věc, šlo-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob, tedy dříve zahájené touto žalobou žalobců ze dne , datum, . Předměty řízení obou soudních řízení byly velmi podobné – toliko žalobci se v projednávané věci domáhají určení toho, že předmětná aktiva a pasiva netvoří předmět SJM , jméno FO, a žalované, naopak žalovaná se jako žalobkyně ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, domáhala určení toho, že předmětná aktiva a pasiva předmětem SJM , jméno FO, a žalované (a další závazek vůči Finančnímu úřadu) ke dni úmrtí , jméno FO, byla. Je nesporné, že manželství , jméno FO, a žalované bylo uzavřeno dne , datum, , že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl zakoupen od manželů , právnická osoba, , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, , právní účinky vkladu ke dni , datum, , následně z něj vyčleněn pozemek pod stavbou parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl zakoupen již za trvání manželství , jméno FO, a žalované, a tedy tvoří předmět SJM , jméno FO, sjednanou kupní cenu zaplatili žalovaná a , jméno FO, společně a cílem převodu bylo umožnit manželům , jméno FO, , aby si na předmětném pozemku spolu vybudovali společný rodinný dům jako svůj společný domov, což se také stalo. Žalovaná vnímá skutečnost, že kupní smlouva ze dne , datum, zní toliko na , jméno FO, , nicméně jako právní laici v té době , jméno FO, ani žalovaná této skutečnosti nepřikládali důležitost, a samo o sobě to ještě neznamená, že pozemky nemohly být nabyty do SJM, když předmětem SJM je majetek nabytý za trvání manželství buď jedním z manželů (jako v projednávané věci), nebo oběma manžely společně, navíc když kupní cena za koupi předmětných pozemků byla uhrazena z prostředků SJM , jméno FO, . Rovněž rodinný dům byl vybudován i financován ve společném jmění manželů , jméno FO, . Také automobil byl zakoupen za trvání manželství v roce , Anonymizováno, z prostředků SJM a sloužil oběma manželům. První záloha na kupní cenu , částka, byla uhrazena z bankovního účtu žalované, druhá záloha na kupní cenu , částka, byla zaplacena z prostředků SJM hotovostním vkladem, zbývající část kupní ceny byla uhrazena z prodeje jejich automobilu. Žalovaná se domáhá také určení toho, že předmětem pasiv SJM , jméno FO, byly dvě nevrácené půjčky ve výši , částka, a , částka, , které byly manželům , jméno FO, poskytnuty ze strany , jméno FO, (dcery žalované) a jejího životního partnera , jméno FO, v souvislosti s výstavbou hrubé stavby rodinného domu (na úhradu ceny za dílo dle smlouvy o dílo ze dne , datum, , sjednané mezi manželi , jméno FO, jako objednateli stavby a , jméno FO, jako zhotovitelem hrubé stavby rodinného domu).

3. Žalovaná učinila v průběhu řízení vzájemný návrh, aby soud určil, že nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, na němž je postavena budova s číslem popisným , Anonymizováno, – rodinný dům, postavená v části obce , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, byly ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , na straně aktiv předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, , že osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, byl ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , na straně aktiv předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, , že závazek z titulu vyměřené daně z nemovité věci ve výši , částka, vůči Finančnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, , adresa, , byl ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , na straně pasiv předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, a že závazek z titulu nevrácených půjček v celkové výši , částka, vůči , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , existoval ke dni úmrtí zůstavitele , jméno FO, , nar. dne , datum, , zemř. dne , datum, , a na straně pasiv byl předmětem společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, .

4. Rozhodujícím momentem právního hodnocení dané věci není posouzení naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť se jedná o žalobu na určení vztahující se k pozůstalostnímu řízení týkajícího se aktiv a pasiv pozůstalosti, jak má v jiných určovacích žalobách na mysli požadavek preventivní funkce určovací žaloby dle § 80 o. s. ř., kdy je potřeba její naléhavost a právní zájem na určovací žalobě tvrdit a prokazovat.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, zůstavitele zemřelého dne , datum, , dále z listin předložených žalobci (kupní smlouva ze dne , datum, , katastrální mapa, souhlas , právnická osoba, v , Anonymizováno, s dělením pozemků ze dne , datum, , osvědčení o státním občanství ČR z , datum, , kupní smlouva z , datum, , kolaudační rozhodnutí z , datum, , zálohová faktura z , datum, , výpis z účtu za období , datum, – , datum, , protokol , spisová značka, , výpis z KN LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, ), z listin předložených žalovanou (oddací list, smlouva o dílo z , datum, , výpis z účtu za období od , datum, do , datum, , příjmový pokladní doklad z , datum, , z , datum, , smlouva o dílo z , datum, , faktura z , datum, , smlouva o dílo č. , hodnota, z , datum, , zálohový list z , datum, , příjmové pokladní doklady z , datum, , , datum, , , datum, , dodatek ke smlouvě z , datum, včetně podmínek, zálohové faktury z , datum, , protokol o převzetí zakázky z , datum, , z , datum, , faktura z , datum, , velký technický průkaz, zálohová faktura z , datum, , výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, , přehled bankovních účtů specifikovaných v dědickém řízení, zálohová faktura z , datum, , daňový doklad z , datum, , čestné prohlášení z , datum, , čestné prohlášení z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , čestné prohlášení z , datum, , čestné prohlášení z , datum, , čestné prohlášení z , datum, , žaloba z , datum, ), dále ze svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a dalších listin žalobců (potvrzení o důchodu , jméno FO, z , datum, včetně překladu, rozhodnutí , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně překladu, rozsudek , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, včetně překladu, potvrzení stavební spořitelny ze dne , datum, , mzdy za , Anonymizováno, . čtvrtletí , Anonymizováno, z , právnická osoba, , přehled průměrné mzdy v , Anonymizováno, v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , souhlas s výmazem ze dne , datum, včetně překladu, rozsudek soudu Husum o rozvodu z , datum, bez překladu, notářský zápis z , datum, , kupní smlouva z , datum, včetně překladu) a listin žalované (výpis z účtu z , datum, , výpis z účtu za období od , datum, do , datum, , listina notáře z , datum, včetně překladu), následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci:

6. Jde-li o pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ze kterého byl následně vyčleněn pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod RDS, tak z kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , bylo prokázáno, že byl zakoupen za doby trvání manželství manželů , jméno FO, , kteří byli sezdáni dne , datum, , jak vyplývá z jejich oddacího listu. Kupní smlouva byla formálně uzavírána mezi manželi , jméno FO, jako prodávajícími na straně jedné a pouze , jméno FO, jako kupujícím na straně druhé, ovšem společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství. I v tomto případě formálního nabytí pozemku , jméno FO, jako jedním z manželů v době trvání manželství manželů , jméno FO, tak došlo v materiální rovině k nabytí pozemku do SJM , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, , vyplynulo, že záměrem manželů , jméno FO, bylo pozemek převést do SJM , jméno FO, tak, aby si na pozemku mohli společnými silami postavit RD. , jméno FO, vysvětlil, že společně s manželi , jméno FO, navštívil blíže neupřesněnou realitní kancelář, kterou požádali o zpracování kupní smlouvy, a při první návštěvě nadiktovali realitnímu makléři údaje nejen o , jméno FO, , ale i o , Jméno žalované, . Vůlí manželů , jméno FO, bylo převést pozemek do SJM manželů , jméno FO, . , jméno FO, také vysvětlil, že s manželkou chtěli pozemek manželům , jméno FO, darovat, nicméně zpracovatelem smlouvy jim bylo doporučeno raději pozemek převést formou kupní smlouvy se symbolickou kupní cenou, protože to bylo řešení výhodnější s ohledem na placení darovací daně (darování ze SJM , jméno FO, do SJM , jméno FO, ), proto byl doporučen úplatný převod za symbolickou cenu. Ze svědecké výpovědi jmenovaného vyplynulo, že kupní cenu uhradili manželé , jméno FO, společně z prostředků SJM, když kupní cenu v hotovosti předala manželům , jméno FO, p. , jméno FO, . Svědeckou výpovědí , jméno FO, , resp. čestným prohlášením manželů , jméno FO, se podává, že vůle manželů , jméno FO, byla pozemek převést do výlučného vlastnictví , jméno FO, a že vůlí , jméno FO, bylo pozemek získat do svého výlučného vlastnictví. Ze zápisu v katastru nemovitostí byl , jméno FO, zapsán jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , avšak skutečný stav vlastnictví pozemku v SJM , jméno FO, neodpovídá stavu v katastru nemovitostí zapsanému, a proto, jestliže fakticky RD a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané v katastrálním území , adresa, tvoří na straně aktiv předmět SJM manželů , jméno FO, . Rodinný dům byl vybudován společně manželi , jméno FO, a zejména při budování hrubé stavby RD financovaného z prostředků SJM. Kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zní pouze na , jméno FO, , který vystupoval jako stavebník v řízení o vydání stavebního povolení a následně při vydání kolaudačního rozhodnutí. RD byl vybudován manžely , jméno FO, , když z dohody v podobě smlouvy o dílo ze dne , datum, je zřejmé, že se týkala výstavby RD, resp. hrubé stavby, a kterou na straně s , jméno FO, jako zhotovitelem uzavírali na straně objednatele společně manželé , jméno FO, a , Jméno žalované, . Ze smlouvy o dílo vyplývá vůle manželů , jméno FO, vybudovat na pozemku společný RD. V tomto kontextu koresponduje projev vůle manželů , jméno FO, ve smlouvě o dílo i se svědeckou výpovědi , jméno FO, , resp. čestným prohlášením manželů , jméno FO, , se svědeckou výpovědí , jméno FO, , se svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , stejně jako s čestnými prohlášeními , jméno FO, , Heinze , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Ze svědeckých výpovědí všech svědků a čestných prohlášení rodinných příslušníků žalované soud zjistil, že zůstavitel byl velmi špatného zdravotního stavu, měl závažné onemocnění ledvin, 3x týdně dojížděl do nemocnice na dialýzu, trpěl závažným onemocněním srdce, měl problémy s dušností – CHOPN a léčil se s krvácivou vředovou chorobou), proto se žalovaná výrazně angažovala v jednotlivých úkonech týkajících se výstavby rodinného domu, zajistila poskytnutí půjčky na výstavbu hrubé stavby, jednala s řemeslníky, jejich činnost zajišťovala, obstarávala s pomocí svých rodinných příslušníků nákup , právnická osoba, . Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , jehož stavební firma výstavbu hrubé stavby RD, že financování výstavby rodinného domu zajišťovali oba manželé společně. , jméno FO, od manželů , jméno FO, (jmenovitě od žalované) v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, převzal v hotovosti celkem částku ve výši , částka, za účelem úhrady sjednané ceny díla za jednotlivé stavební práce (základová deska, hrubá stavba), a v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak nejméně částku , částka, . Jmenovaný zhotovitel však již zemřel, proto nemohl být podroben svědecké výpovědi k výstavbě RD i k otázce financování výstavby a provádění stavebních prací. Ze svědecké výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo soudem zjištěno k původu částky , částka, , že se jednalo o 2 půjčky v celkové výši , částka, , které byly poskytnuty manželům , jméno FO, ze strany její dcery , jméno FO, a jejího životního partnera , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, první půjčku ve výši , částka, a druhou půjčku ve výši , částka, v hotovosti předal manželům , jméno FO, , konkrétně žalované za přítomnosti , jméno FO, . Žalovaná za přítomnosti , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, těmito finančními prostředky zaplatila podstatnou část výstavby hrubé stavby RD, v říjnu , Anonymizováno, částku , částka, a v listopadu , Anonymizováno, částku , částka, předala v hotovosti , jméno FO, jako platby úhrady ceny za dílo na výstavbu rodinného domu, která byla dle smlouvy o dílo ujednána na částku , částka, . Z výpisu z bankovního účtu , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, dne , datum, vybral ze svého bankovního účtu částku , částka, a dne , datum, vybral ze svého bankovního účtu částku ve výši , částka, a poskytl půjčku v celkové výši , částka, za účelem výstavby hrubé stavby RD, což ostatně potvrdil svědek , jméno FO, , že došlo k předání peněz v hotovosti p. , jméno FO, za účelem úhrady ceny díla. Čestným prohlášením pan , jméno FO, přijetí finančních prostředků stvrdil, a to jako plateb na cenu za dílo dle smlouvy o dílo ze dne , datum, . Z výpovědí svědka , jméno FO, , soud zjistil, že na stavbě RD zajišťoval klempířské práce spočívající zejména v pokládce střešní krytiny, že tuto práci prováděl pro oba manžele , jméno FO, , že zakázku uzavírali oba manželé , jméno FO, a že se manželé Mikulovi , Anonymizováno, na financování provedených prací a nákupu materiálu, kdy od , jméno FO, obdržel částku , částka, a od žalované částku , částka, . Smlouva o dílo ze dne , datum, se týkala realizace nové kuchyňské linky, kterou uzavírala na straně objednatele pouze žalovaná, doklady o úhradě ceny díla v hotovosti celkem ve výši , částka, , provedla žalovaná podle fakturace znějící na její jméno a podle příjmových dokladů o zaplacení ceny díla znějícími na jméno žalované. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (bratra žalované) bylo zjištěno, že p. , jméno FO, se podílel na výstavbě rodinného domu osobní prací bez nároku na odměnu a nakupoval materiál na stavbu, a toto činil pro žalovanou. Čestnými prohlášeními , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, (strýc žalované), , jméno FO, ze dne , datum, (, Anonymizováno, žalované), , jméno FO, ze dne , datum, (, Anonymizováno, žalované), , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, (zeť žalované) a , jméno FO, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, dcery žalované) bylo zjištěno, že uvedení rodinní příslušníci žalované se osobně podíleli na stavebních pracích při výstavbě RD bez nároku na odměnu a tyto práce prováděli pro žalovanou. Z těchto prohlášení je zřejmé, že žalovaná zajistila pracovní sílu i kvalifikované řemeslníky (např. zeť , jméno FO, , elektrikář, který společně s p. , jméno FO, realizoval v rodinném domě rozvody elektroinstalace a elektroinstalaci samotnou), kteří se podíleli na dokončení RD a kteří po manželích , jméno FO, nepožadovali odměnu za provedenou práci pouze proto, že práce realizovali pro svou blízkou rodinnou příbuznou. Z čestných prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jmenovaní prováděli stavební práce pro oba manžele , jméno FO, (p. , jméno FO, - elektroinstalační práce, p. , jméno FO, – tesařské práce, krov, podhledy, usazení obrubníků a pokládka zámkové dlažby) a práce prováděli bez nároku na odměnu. , jméno FO, získal z prodeje rodinného domu v , Anonymizováno, kupní cenu ve výši , částka, (v přepočtu cca , částka, ), když z ust. § 2 bod 2) odstavec třetí kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že v době převodu rodinného domu v , Anonymizováno, vázlo na této nemovitosti zástavní právo smluvní zajišťující zaplacení hypotečního úvěru zůstavitele , jméno FO, s tím, že nedoplatek hypotečního úvěru bude umořen právě z kupní ceny. Skutečná suma, kterou , jméno FO, z prodeje nemovitosti v , Anonymizováno, získal, tedy neodpovídá celkové sjednané kupní ceně. Žalobci předložili návrh na výmaz zástavního práva ze dne , datum, , zřízený ve prospěch zástavního věřitele , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterého soud zjistil, že hypotéka byla zaplacena před prodejem domu, ovšem tento důkaz byl předložen soudu po lhůtě určené v rámci koncentrace řízení, nicméně lze z něj dovodit, že potvrzuje znění kupní smlouvy ze dne , datum, v části, týkající se umoření nedoplatku hypotečního úvěru z prostředků kupní ceny, neboť návrh na výmaz byl podán na příslušný katastrální úřad dne , datum, až po uzavření citované kupní smlouvy ze dne , datum, po splnění kupní ceny kupujícími na úhradu nedoplatku hypotečního úvěru prodávajícího, , jméno FO, nemohl kupní cenu obdržet a dále s ní disponovat. Soudem bylo zjištěno z dohody o vypořádání majetkových vztahů , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , že v roce , Anonymizovánozástavním věřitelem , jméno FO, stavební spořitelna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , v roce , Anonymizováno, byla zástavním věřitelem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo zjištěno z návrhu na výmaz zástavního práva, že zůstavitel , jméno FO, hypoteční úvěr refinancoval převedením nedoplatku úvěru do jiné hypoteční banky, čímž došlo k prodloužení délky splácení původního závazku. Žalobci ve vyjádření ze dne , datum, učinili nesporným, že nedoplatek hypotečního úvěru činil v roce , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oproti svým tvrzením ve vyjádření ze dne , datum, , že ke dni rozvodu , jméno FO, a jeho první manželky byl nedoplatek hypotečního úvěru zcela splacen. Z článku I. preambule dohody o majetkovém vypořádání bývalých manželů , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, je zřejmé, že rodinný dům v , Anonymizováno, byl v době uzavření této dohody zatížen hypotečním závazkem poskytnutým v původní výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož nedoplatek stavební spořitelna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, jako věřitel vyčísluje na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V § 1 citované majetkové dohody se potom bývalí manželé dohodli, že , jméno FO, se samostatně zavazuje zaplatit nedoplatek hypotečního dluhu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a současně vyvázat , jméno FO, z pozice dlužníka předmětného hypotečního úvěru dne , datum, . Výpisem z bankovního účtu , jméno FO, soud zjistil, že jak v roce , Anonymizováno, , tak v roce , Anonymizováno, pobíral , jméno FO, důchody, které mu byly vypláceny na tentýž bankovní eurový účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, měl , jméno FO, zřízen jediný eurový bankovní účet. V roce , Anonymizováno, se jednalo o invalidní, v roce , Anonymizováno, o starobní důchod, a po celé období mu byla vyplácena obdoba našeho výsluhového příspěvku, jelikož byl několik let zaměstnán jako civilní zaměstnanec , Anonymizováno, . Že byl , jméno FO, invalidizován, a že se tak stalo k , datum, , vyplynulo z výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , o kolapsu organismu , jméno FO, v důsledku selhání ledvin v srpnu , Anonymizováno, . Šetřením soudního komisaře v dědickém řízení nebyly zjištěny další účty zůstavitele. Zůstavitel od roku , Anonymizováno, se trvale zdržoval na území ČR, neměl v , Anonymizováno, žádné aktivity a jeho zdravotní stav mu náročnější cestování na delší trasy neumožňoval. Podle výměru do SJM , jméno FO, na straně pasiv náleží závazek ve výši , částka, vůči Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, a to z titulu neuhrazené daně z nemovitých věcí. Ohledně osobního automobilu soud zjistil, že byl zakoupen z prostředků SJM a sloužil oběma manželům. První záloha na kupní cenu ve výši , částka, byla uhrazena z bankovního účtu žalované podle zálohové faktury NV č. , hodnota, , kde je specifikován Automobil a kde je uvedeno bankovní spojení na prodejce , č. účtu, , výpisem z běžného bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaná dne , datum, zaplatila ze svého běžného účtu částka , částka, na bankovní účet prodejce Automobilu, č. , č. účtu, , a vyjádřením , právnická osoba, . ze dne , datum, , adresovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímu komisaři projednávajícímu dědické řízení po , jméno FO, , kde je mimo jiné uvedeno, že žalovaná je vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, a že se jedná o její běžný bankovní účet. Druhá záloha na kupní cenu ve výši , částka, byla zaplacena z prostředků SJM hotovostním vkladem, když platbu manželé , jméno FO, , Anonymizováno, vložili ve prospěch bankovního účtu prodejce automobilu dne , datum, , což bylo zjištěno ze zálohové faktury NV č. , hodnota, . Kupní cena za koupi automobilu byla sjednána na částku , částka, , a jednalo se o zakoupení vozidla tzv. na protiúčet, tj. manželé , jméno FO, nehradili plnou kupní cenu, ale pouze částku , částka, (, částka, + , částka, ), jakožto rozdíl mezi kupní cenou nového a na protiúčet zanechaného vozidla, kde byla výkupní cena prodejcem stanovena na částku , částka, . Uvedené bylo dokladováno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, . Automobil byl zakoupen v září , Anonymizováno, , tj. bezmála , Anonymizováno, let po uzavření manželství , jméno FO, a žalované, formálně byl nabyt sice jen jedním z manželů, avšak za trvání manželství a z prostředků SJM. Pokud se jedná o pasivum, a to závazek z půjčky, tak , jméno FO, a , jméno FO, poskytli manželům , jméno FO, dvě hotovostní půjčky, a to půjčku ve výši , částka, v říjnu roku , Anonymizováno, a půjčku ve výši , částka, v listopadu , Anonymizováno, za účelem financování hrubé stavby RD manžely , jméno FO, . Poskytnutí hotovostních půjček potvrdili svědkové , jméno FO, a , jméno FO, . Dále poskytnutí půjček učinil nesporným v čestném prohlášení , jméno FO, , který potvrdil, že v rozsahu , částka, byla cena díla uhrazena z finančních prostředků , jméno FO, a , jméno FO, , od kterých si manželé , jméno FO, finanční prostředky půjčili. Poskytnutí půjček svou svědeckou výpovědí potvrdil i , jméno FO, , který zajišťoval na stavbě stavební dozor a který potvrdil to, že , jméno FO, předal půjčky , jméno FO, , a současně to, že , jméno FO, půjčky v hotovosti předali , jméno FO, . Nakonec z výpisu z bankovního účtu , jméno FO, je zřejmé, že svědek , jméno FO, vybral ze svého účtu v hotovosti nejprve částku , částka, a následně částku , částka, .

7. Lze uzavřít, že obsáhlým dokazováním, kdy jednotlivé v řízení provedené důkazy do sebe navzájem zapadají a vytvářejí jednoznačný a věrný obraz ohledně výstavby a financování RD oběma manžely , jméno FO, v režimu SJM. Výstavba hrubé stavby RD nebyla financována z výlučných prostředků , jméno FO, pocházejících z prodeje rodinného domu v , adresa, neměl a ani nemohl mít dostatek úspor na financování výstavby RD, neboť jej výrazným způsobem zatěžovaly závazky v , Anonymizováno, . Nad rámec předmětu dokazování je zřejmé, že , jméno FO, nedisponoval žádnými dalšími bankovními účty či jinými aktivy v ČR anebo v , Anonymizováno, , když tato ničím nepodložená tvrzení žalobců se soudu jeví jako zcela účelová, přičemž pokud byli žalobci i tak přesvědčeni o opaku, mohli k vyhledání domnělých aktiv požádat soudního komisaře v přerušeném dědickém řízení. Soud se zabýval nesprávnosti stavu zápisu , jméno FO, jako jediného vlastníka nemovitých věcí posuzovaných v režimu obč. z. z r. , Anonymizováno, . Žalobci svůj nárok stavěli na údajích o stavu vlastnického práva k nemovitostem podle katastru nemovitostí. Rozsáhlým dokazováním tvořícím ucelený přehled vzájemně na sebe navazujících důkazů bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitých věcí byl ve výlučném vlastnictví , jméno FO, pouze tzv. papírově, ale ve skutečnosti oba manželé , jméno FO, , tedy že nemovité věci tvoří předmět SJM manželů , jméno FO, . Jinak řečeno, že skutečný stav vlastnictví pozemku v SJM , jméno FO, neodpovídá stavu v katastru nemovitostí zapsanému, a proto je zcela důvodný žalobní návrh na určení, že pozemek, resp. po provedení výstavby RD pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané v katastrálním území , adresa, tvoří na straně aktiv předmět SJM manželů , jméno FO, . Skutečný stav vlastnictví pozemku v SJM , jméno FO, neodpovídá stavu v katastru nemovitostí zapsanému, a proto je zcela důvodný její žalobní návrh na určení, že pozemek (resp. po provedení výstavby RD pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané v katastrálním území , adresa, ) tvoří na straně aktiv předmět SJM , jméno FO, . Tvrzení žalobců týkající se financování výstavby RD v , Anonymizováno, z výlučných prostředků zůstavitele získaných z prodeje rodinného domu v , Anonymizováno, tedy odporují provedeným důkazům, nepodpořené vůbec žádným důkazem. Naopak znění kupní smlouvy ze dne , datum, potvrzuje skutková tvrzení žalované, že výstavba hrubé stavby RD realizovaná na podzim roku , Anonymizováno, nemohla být financována z výlučných prostředků , jméno FO, získaných z prodeje nemovitostí v , Anonymizováno, , neboť tyto prostředky , jméno FO, mohl obdržet až v březnu , Anonymizováno, , kdy se již chystala výstavba střechy RD. Provedeným dokazováním bylo rovněž postaveno na jisto, že předmětný automobil byl pořízen za trvání manželství a z prostředků SJM, a tvoří tak předmět SJM , jméno FO, . Automobil nemohl být výlučným vlastnictvím , jméno FO, , když na jeho zakoupení byly použity finanční prostředky nacházející se na účtu žalované a tvořící předmět SJM, jakož i z protiúčtu za prodaný společný automobil. Soud má za prokázaná i pasiva v podobě půjček v celkové výši , částka, , poskytnutých manželům , jméno FO, , čerpaných manžely , jméno FO, na výstavbu RD. Soud při hodnocení shora uvedených skutečností zjištěných obsáhlým dokazováním dospěl k závěru, že žaloba žalobců na určení není důvodná oproti vzájemné žalobě žalované, která důvodnou je.

8. V souladu s názorem , tituly před jménem, , jméno FO, : „Určovací žaloby v poměrech SJM budou stálou součástí soudní praxe, pokud bude i nadále existovat dosavadní trend charakterizovaný značným počtem případů, kdy nemovité věci tvořící součást SJM jsou v katastru nemovitostí vlastnicky evidovány pouze na jednoho z manželů (případně na třetí osobu). Již v poměrech obč. z. judikatura NS vytýčila dva základní a velmi významné principy. V rozsudku z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , NS vymezil základní vztah při nesouladu mezi stavem skutečným a katastrálním. Zatímco v poměrech obč. z. , Anonymizováno, nepanovaly pochybnosti o tom, že v takovém případě má přednost stav skutečný, s nástupem účinnosti o. z. principem materiální publicity a nesprávným chápáním přechodného ustanovení § 3064 o. z. se začaly v soudní praxi objevovat tendence naznačující prioritu stavu katastrálního před stavem skutečným. Uvedené rozhodnutí NS v této souvislosti jednoznačně deklarovalo přednost stavu skutečného před stavem katastrálním, čímž praxe dovolacího soudu zaujala stejný přístup jako v poměrech obč. z. , Anonymizováno, . Druhé související rozhodnutí (usnesení NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) pak na uvedená východiska navázalo s tím, že úprava § 980 odst. 2 o. z. zakládá „toliko“ presumpci správnosti zápisu vlastnického práva.“ (srov. , jméno FO, , Judikatura NS: Společné jmění manželů z pohledu aktuální rozhodovací praxe. Soudní rozhledy , Anonymizováno, , č. , hodnota, , s. 310), soud posoudil majetkové poměry manželů podle obč. z. z r. , Anonymizováno, ve vztahu k nemovitostem v souladu s § 3064 odst. 2 o. z. Podle § 143 odst. 1 obč. z. z r. 1964 společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšní žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám jejího zástupce. Uvedená částka představuje odměnu advokátka žalované ve výši , částka, za 12,5 úkonů právní služby (převzetí věci , datum, , vyjádření k žalobě , datum, , sepis doplnění vyjádření ve věci dne , datum, účtovaný z ½, účast jednání soudu dne , datum, , porada s klientkou dne , datum, , příprava návrhu v rámci koncentrace řízení , datum, , další porada s klientkou , datum, , vyjádření ze dne , datum, , další porada s klientkou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání soud delším jak dvě hodiny dne , datum, , závěrečný návrh , datum, po , částka, dle § 8 ve vztahu k § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. podle tarifní hodnoty , částka, činí za jeden úkon odměna , částka, , dále 13 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení představují celkem částku , částka, .