7 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 239,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši shora ve výroku specifikované s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , IBAN, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, . Žalobkyně uplatňuje touto žalobou zaplacení za služby třetích stran podle jednotlivých vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, , vyúčtování služeb č. , hodnota, doúčtování slevy zařízení , částka, splatné , datum, , vyúčtování č. , hodnota, splatné , datum, doúčtování slevy zařízení , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, smluvní pokuta , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických, jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Žalobkyně provedla vyúčtování služeb a zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, , žalovaná vůbec nereagovala na písemnosti žalobkyně ani soudu a na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti.

5. Soud vyhodnotil shora uvedené listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti (vyúčtování služeb ze období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , vyúčtování splátek z , datum, , 2x vrubopis z , datum, , vyúčtování smluvní pokuty z , datum, , účastnická smlouva z , datum, , kupní smlouva z , datum, , , datum, , , datum, , dodatek z , datum, , z , datum, , výpověď účastnických smluv z , datum, , , datum, , předžalobní upomínka z , datum, ) a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je důvodný.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.