7 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, IČO sídlem adresa žalovaného o určení vlastnictví silničního vozidla

I. Žalobkyně není od datum vlastníkem automobilu příjmení, typ spisová značka, příjmení anonymizováno, barva anonymizováno, r. z. anonymizováno číslo.

II. Žalovaný je vlastníkem automobilu příjmení, typ spisová značka, příjmení anonymizováno, barva anonymizováno, r. z. anonymizováno číslo.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 405,84 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného motorového vozidla. Následně podáním ze dne datum doplnila, resp. upřesnila žalobu včetně žalobního petitu, že bez rozhodnutí soudu vznikají ji komplikace s tím, že žalovaný nepřepsal dosud v evidenci motorové vozidlo na sebe, byť ho zakoupil od žalobkyně dne datum, aby soud určil, že žalobkyně není od datum vlastníkem vozidla příjmení s r.z. anonymizováno číslo, že žalovaný je jeho vlastníkem s tím, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, bez kterého se jinak nedosáhne změny zápisu v registru silničních vozidel.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně doplnění žaloby a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř., následně i doručením do datové schránky dne datum.

3. Soud postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z velkého technického průkazu k nákladnímu automobilu r. z. anonymizováno číslo, plné moci ze dne datum, kupní smlouvy z datum, faktury číslo z datum, informace z obec kanceláře pojistitelů, přiznání k silniční dani za rok rok – rok, potvrzení o platbě z datum.

4. Na základě provedeného dokazovaní shora uvedenými listinami z příloh žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej nákladního automobilu příjmení, typ spisová značka, příjmení anonymizováno, barva bílá, registrační značka, (dále jako„ příjmení“), za kupní cenu 12 100 Kč včetně DPH. Žalovaný příjmení převzal v den podpisu kupní smlouvy a současně v hotovosti kupní cenu, na kterou žalobkyně vystavila daňový doklad – fakturu číslo. Žalobkyně současně udělila žalovanému plnou moc k převedení vozidla v registru vozidel na žalovaného s tím, že žalovaný byl povinen do 10 pracovních dnů provést zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel. Za tímto účelem předala žalobkyně žalovanému technický průkaz, proto má žalobkyně k dispozici pouze jeho kopii, dále byla žalovanému předána zelená karta k vozidlu příjmení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo žalobkyní ukončeno ke dni datum. Žalovaný od koupě příjmení již žalobkyni nikdy nekontaktoval. Žalobkyně rovněž neměla o žalovaném ani o příjmení žádné informace a byla tak přesvědčena, že žalovaný řádně provedl zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Až z výzvy finančního úřadu z počátku prosince rok k zaplacení silniční daně bylo zjištěno, že příjmení je stále registrován na žalobkyni.

5. Podle § 80 o. s. ř. že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen, je-li dán naléhavý právní zájem.

6. Podle § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

7. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33, došel k závěru, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod číslo rozsudku NSS). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (body 23 a 30 rozsudku NSS). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (body 29 a 30 rozsudku NSS).

8. Soud uzavřel, že je dán v tomto případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení, ať už pozitivním či negativním, totiž v tom smyslu, že žalobkyni nastalým stavem (jejím zápisem jako vlastníka příjmení v registru vozidel) hrozí a v současné době i reálně vzniká škoda, neboť žalobkyně, přestože již není vlastníkem vozidla, musela zaplatit silniční daň za vozidlo příjmení, dále jí hrozí, že ČKP bude po žalobkyni vymáhat platby za nezaplacení povinného ručení k příjmení, dále mohou žalobkyni jako provozovateli chodit pokuty za přestupky spáchané příjmení a případně by také mohla odpovídat za způsobenou škodu uvedeným nákladním vozidlem. Je tak dán naléhavý právní zájem v tom smyslu, že registr vozidel v současné době zpracovává neaktuální údaje žalobkyně v registru vozidel a tím tedy není registr vozidel aktuální, což je v rozporu s veřejným zájmem. Žaloba na určení je v podstatě jediné možné řešení v rámci přepisu vlastníka vozidla v registru vozidel, pokud nový vlastník nespolupracuje.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na náhradu nákladů řízen k rukám jejího zástupce částku 11 405,84 Kč. Tato částka představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a náklady právního zastoupení 9 405,84 Kč. Právní zastoupení představují 3 úkony právní služby (převzetí věci, doplnění žaloby a účast u jednání soudu dne 22. 6. 2023) po 1 620 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/96 Sb. podle puncta věci (určení se týká věci oceněné na 12 100 Kč), tři režijní paušály po 300 Kč dle ustanovení pr. předpisu anonymizováno číslo z obec do obec a zpět 74 km ve dnech datum – nahlížení do spisu, k jednání soudu dne datum, při průměrné spotřebě 6,8 l číslo km motorové nafty v ceně 44,10 Kč za 1 l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2023 činí položka PHN 221,91 Kč a za počet ujetých 74 km základní sazba 5,20 Kč km činí tato 384,80 Kč za jednu cestu, náhrada za ztrátu času celkem 8 půlhodin za obě cesty k soudu po 100 Kč dle § 14 cit. vyhl., celkem 7 773,42 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 1 632,42 Kč, což představuje částku 9 405,84 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.