7 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1) a 2) k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovitosti uvedené ve výroku v odst. I se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen žalovanému 1) a žalované 2) na vypořádání za jejich podílů 1/12 k celku uvedených nemovitostí shora v odst. I zaplatit každému z nich částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě na náhradu nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči oběma žalovaným zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, jestliže se spoluvlastníci dosud nedohodli ohledně nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které mají v podílovém spoluvlastnictví žalobce v rozsahu 10/12 a každý z žalovaných v rozsahu 1/12 k celku. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , stavebního pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Sporné pozemky jsou zapsány na LV č. , hodnota, jako jiná plocha, resp. ostatní plocha, ač je na nich fakticky zřízena zpevněná asfaltová komunikace vystavěná nákladem žalobce v r. , Anonymizováno, . Žalovaní dále spoluvlastní pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v předmětné lokalitě. Žalovaní jsou spoluvlastníky předmětných pozemků v rozsahu 1/12 každý ze žalovaných na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za cenu , částka, , když žalobce převedl podíl na předmětných pozemcích na žalované v souvislosti s prodejem pozemku parc. č. , hodnota, žalovaným, na kterém jim rovněž realizoval výstavbu nemovitosti číslo popisné , Anonymizováno, . Žalobce předpokládal, že při užívání předmětných pozemků si budou vlastníci (spoluvlastníci) vycházet vstříc a nebudou bezdůvodně bránit plnohodnotnému užívání předmětných pozemků jiným spoluvlastníkům. Jako spoluvlastníci předmětných pozemků, byť minoritní, musí žalovaní dát souhlas s jakoukoliv dispozicí s předmětnými pozemky zatěžujícími tyto pozemky na 10 let a déle, m. j. také se zřízením služebnosti anebo se změnou způsobu užití předmětných pozemků. Žalobce za účelem plnohodnotného užití svého stavebního pozemku pro umístění stavby rodinného domu, pro který je tak nutné vydání stavebního povolení, a tedy i zajištění přístupu přes pozemky tento pozemek spojující s veřejnou komunikací na pozemku parc. č. , hodnota, , vyzval oba žalované opakovaně k vydání souhlasu se změnou užívání předmětných pozemků tak, aby z nich bylo možné učinit veřejnou komunikaci a prostřednictvím ní zajistit přístup na předmětný pozemek přes pozemek parc. č. , hodnota, . Žalobce k tomuto vyzval žalované opakovaně neformální cestou, nakonec potom předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaní neodpověděli, jejich právní zástupkyně nicméně neformální cestou sdělila, že souhlas dán ze strany žalovaných nebude. Žalobce je toho názoru, že je to právě on, kterému by měly být přikázány do výlučného vlastnictví oba podíly žalovaných s tím, že je majoritním vlastníkem v rozsahu 5/6 podílu na uvedených pozemcích a byl vlastníkem i před tím, že výlučně vlastními prostředky zbudoval příjezdovou komunikaci na uvedených pozemcích, že výlučně tyto pozemky udržuje, na této údržbě se žalovaní nijak nepodílí, přičemž není schopen plnohodnotně využít svůj pozemek parc. č. , hodnota, , tedy stavební pozemek, pokud nedojde ke změněn účelu užívání sporných pozemků. Žalovaným dává vlastnictví podílu na předmětných pozemcích pozici pro nedůvodné návrhy a právní kroky vedoucí k omezování vlastnického práva žalobce, pokud podali odvolání proti rozhodnutí o udělení výjimky ze strany stavebního úřadu městyse , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým podle § 169 odst. 2, 3, 5 a 6 zák. č. 501/2006 Sb., stavební úřad povolil výjimku z § 20 odst. 7 vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, pro umístění stavebního záměru novostavba rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobce se tak snažil dosáhnout souhlasu žalovaných opakovaně a marně. Účel využití předmětných pozemků je klíčovou otázkou pro další rozvoj lokality i pro využití stavebního pozemku žalobce. Rozdíl v hodnotě stavebního pozemku bez možnosti jeho využití pro umístění stavebního záměru a za situace, kdyby byl souhlas dán, je zcela zásadní s ohledem na legitimní očekávání žalobce ohledně způsobu jeho využití. S ohledem na přípustný způsob využití dle územního plánu obce by absence možnosti využití předmětných pozemků pro zajištění přístupu představovala faktickou škodu na straně žalobce.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že s ohledem na obsah žaloby v návaznosti na uvedenou kupní smlouvu žalovaní tvrdí, že neexistuje žádný důvod pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V předmětné smlouvě neexistuje žádné ustanovení, na základě něhož by se nyní žalobce měl právoplatně domáhat zrušení spoluvlastnictví a přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví, když žalovaní bezezbytku naplnili obsah úplné kupní smlouvy, jakožto smluvní ujednání o celém rozsahu sjednaných smluvních podmínek. Předmětné nemovité věci slouží za účelem chůze a jízdy k jejich rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , potažmo na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a v tomto směru by jejich vlastnictví k těmto nemovitým věcem ztratilo jakýkoliv význam, když by nebylo jak jinak se do svých nemovitostí dostat a tyto užívat. Pro nákup nemovitých věcí žalovanými bylo základní a zásadní podmínkou, aby existoval přístup a příjezd, v opačném případě by dům č. p. , Anonymizováno, společně s pozemky v žádném případě nekoupili. Z toho důvodu pak žalovaní zcela zásadně odmítají nařčení žalobce, že jejich jednání je šikanózní a že snad svého vlastnického práva zneužívají v neprospěch žalobce, který tvrdí, že není schopen zrealizovat stavbu rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Z LV č. , hodnota, lze zjistit, že tento pozemek žalobce nabyl do svého vlastnictví s největší pravděpodobností buď darovací smlouvou ze dne , datum, anebo kupní smlouvou ze dne , datum, , tedy žalobce dobře věděl při uzavírání předmětné kupní smlouvy se žalovanými může mít v budoucí době zájem o výstavbu rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, , avšak žádným způsobem neakcentoval tento svůj zájem v kupní smlouvě a nestanovil či nesjednal žádnou takovou podmínku, která by nyní odpovídala jeho tvrzenému záměru o výstavbu na pozemku parc. č. , hodnota, , přístupnému přes pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaní činí nesporným, že údaje týkající se předmětných pozemků jsou objektivní, jedná se o vyasfaltovanou plochu, žalovaní ale namítají, že žalobce jim žádný dům nestavěl, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, nakoupili ve stavu způsobilém k bydlení, a dále souhlasí se zápisem na příslušném LV č. , hodnota, , že předmětné pozemky jsou označeny jako orná půda nebo ostatní plocha. Žalovaným není známo, kdy a za jakých podmínek došlo k jejich úpravě vyasfaltováním a zda vůbec lze tyto pozemky používat pro příjezd a přístup k dalším stavbám, zda technické parametry těchto pozemků odpovídají obecně technickým požadavkům na výstavbu za účelem změny využití na místní komunikaci, pokud se jedná o jednoproudou cestu. Žalovaní zásadně popírají šikanózní jednání, které je popisováno v žalobě, když pouze v rámci svého legitimního jednání jako účastníci stavebního řízení podali námitky či odvolání do rozhodnutí místně příslušného stavebního úřadu v souladu se správním řádem. Činili z důvodu ochrany svého majetku a v neposlední řadě k ochraně zdraví a života osob, když se domnívají, že přístup a příjezd na pozemek žalobce parc. č. , hodnota, není způsobilý pro případný příjezd záchranných složek. Doposud nikdo neposoudil předmětné pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak, že tyto jsou způsobilé k příjezdu a k přístupu na další pozemky přes pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Státním pozemkovým úřadem. Lze se jen domnívat, že kdyby žalobce nastínil situaci změny přístupu a příjezdu k rodinnému domu, který byl předmětem jejich zájmu, možná by od takové koupě ustoupili. Je tedy sporné, která z procesních stran způsobila škodu a ve světle nastalých událostí lze současný stav vnímat, že to byl právě žalobce, který neinformoval žalované o svých záměrech. Žalovaní zásadně nesouhlasí, aby věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, neboť tímto postupem by jim bylo znemožněno obhospodařovat své nemovité věci. Zcela na závěr žalovaní tvrdí, že se nezakládá na pravdě tvrzení žalobce o jeho údržbě předmětných pozemků, letní i zimní údržbu provádějí žalovaní za součinnosti souseda Jaroše.

3. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, je zřejmé, že v době realizace koupě byli žalovaní informováni o tom, jakým způsobem a pro jaký účel jsou pozemky, ke kterým žalovaní nabyli minoritní spoluvlastnický podíl (k parcelám č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), určeny, že budou dále užívány pro účely komunikace. Žalovaným bylo od počátku dobře známo, že žalobce vlastní v lokalitě také další pozemky, které hodlá rozvíjet. Argument, že kupní smlouva obsahovala prohlášení v tom smyslu, že na pozemcích neváznou zatížení, je nepodstatný, neboť spor je veden ohledně jiné skutečnosti, a sice o tom, že žalovaní znemožňují žalobci z pozice minoritního vlastníka legitimní užívání svého vlastnického práva a že žalobci v duchu zásady, že nikdo nesmí být nucen setrvat ve spoluvlastnictví, vzniká právo na vypořádání tohoto spoluvlastnictví.

4. Soud má za prokázané, že účastníci sporu jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , žalobce v rozsahu 10/12 a každý z žalovaných v rozsahu 1/12 k celku. Žalobce je dále výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , stavebního pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Sporné pozemky zapsané na LV č. , hodnota, , a to parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou vedeny jako jiná plocha, resp. ostatní plocha, ač je na nich fakticky zřízena zpevněná asfaltová komunikace vystavěná nákladem žalobce v r. , Anonymizováno, . Žalovaní dále spoluvlastní pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Vlastnické vztahy žalovaných k parcelám č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále k parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a St. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, soud dovodil z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícím , Jméno žalobce, a kupujícími , Jméno žalované A, a , jméno FO, . Z rozhodnutí stavebního úřadu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, vyplývá schválený záměr stavebníka , Jméno žalobce, pro novostavbu RD na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s povolením výjimky pro umístění RD ve vzdálenosti větší než 50 m od zpevněné komunikace s příjezdem k RD vedeným z veřejné komunikace na parc. č. , hodnota, přes stávající pozemky zpevněných ploch na parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a účelové nezpevněné komunikaci parc. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, . Z rozhodnutí správního orgánu, Krajského úřadu MSK, jako odvolacího ze dne , datum, , č. j. MSK , Anonymizováno, byla věc definovaná v rozhodnutí stavebního úřadu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání s ohledem na neuvedení územně technických podmínek, zejména možnosti napojení stávající dopravní infrastruktury k legalizaci cesty na pozemcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a souhlasu záměru žalobce od vlastníka pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ke zpevnění či výstavbě komunikace ke zpřístupnění k jeho pozemku parc. č. , hodnota, za účelem získání stavebního povolení. Rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č. j. MSK , č. účtu, ze dne , datum, došlo k zamítnutí odvolání žalovaných proti rozhodnutí stavebního úřadu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla povolena výjimka z požadavků na využití území pro umístění stavby rodinného domu podle § 20 odst. 7 vyhl. 501/2006 Sb., na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , o kterou dne , datum, požádal žalobce. Znaleckým posudkem ze dne , datum, , vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , právnická osoba, pod č. , č. účtu, byla zjištěna obvyklá cena pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, ke dni odhadu ve výši , částka, , tudíž na podíl 1/12 k celku těchto pozemků připadá vypořádací podíl ve výši , částka, .

5. Skutková zjištění soud z zjistil z důkazů v řízení provedených, a to z LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , kupní smlouvy ze dne , datum, , rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č. j. MSK , č. účtu, ze dne , datum, , rozhodnutí stavebního úřadu , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí správního orgánu, Krajského úřadu MSK, jako odvolacího ze dne , datum, , č. j. MSK , Anonymizováno, , znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne , datum, pod č. , č. účtu, .

6. Soud vyhověl nároku žalobce vůči žalovaným, zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků způsobem, jak požadoval žalobce s tím, že rozhodnutím soudu došlo ke koncentraci vlastnictví ve prospěch žalobce ohledně obou parcel č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když i z průběhu posledního jednání soudu ze dne , datum, vyplynulo, že požadovaným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví nedojde k zamezení přístupu žalovaným k jejich nemovitostem, vypořádáním toho spoluvlastnictví nedojde k založení protiprávního vztahu o to víc, když účastníci vychází z legitimního očekávání užívání toho pozemku, když poměrně běžným stavem jsou přístupy zajištěné přes pozemky jiných osob, v krajním případě k tomu může sloužit institut nezbytné cesty, ale který v projednávané věci není dán s ohledem na faktický stav, kdy žalobce umožňuje přístup žalovaným k jejich nemovitostem. Účastníkům předestřená možnost zřízení služebnosti nebyla jimi akceptovaná. Při hodnocení provedených důkazů shora uvedených v rámci skutkových zjištění soud použil zjištění shora uvedená, která vyhodnotil jen jako ilustrující jejich rozdílné představy o nakládání se společnou věcí. Soud má za to, že nelze jakkoliv bránit žalobci v realizaci jeho stavebního záměru s výstavbou RD, když k tomuto směřuje i pozitivní rozhodnutí ve stavebním řízení, zabývající se mimo jiné i napojením stávající dopravní infrastruktury k legalizaci cesty na pozemcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a souhlasu záměru žalobce od vlastníka pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ke zpevnění či výstavbě komunikace ke zpřístupnění k jeho pozemku parc. č. , hodnota, za účelem získání stavebního povolení. Soud vnímá velmi silný právní zájem majoritního vlastníka na vypořádání spoluvlastnictví, přičemž jsou naplněny zákonné podmínky pro vypořádání spoluvlastnictví, kdy jedinou možnou cestou je přikázání podílů žalovaných za náhradu žalobci. Soud stanovil cenu nemovitostí pro vypořádání účastníků částkou , částka, s přihlédnutím k znalcem zjištěné obvyklé ceně. Žalovaným tak náleží každému z nich na vypořádávaný podíl částka , částka, , který je jim povinen zaplatit žalobce.

7. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soudu zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

8. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud jednomu nebo více spoluvlastníkům.

9. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám s odkazem na právní větu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22 ze dne , datum, . Totiž že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval.

10. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má právo podle výsledků řízení na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud nejsou u nich předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve věci byl vypracován znalecký posudek, na který žalobce poukázal zálohu na účet podepsaného soudu v celkové výši , částka, . Soud uhradil za znalecký posudek , částka, . Na žalobce připadá doplacení částky , částka, , při zohlednění zálohy jím zaplacené na vypracování znaleckého posudku, kterého se dožadoval.