7 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku částka poukázaná žalovanému ve dvou platbách částka a částka téhož dne. Žalovanou částku tvoří toliko nezaplacená jistina dluhu částka, kterou však žalobkyně požaduje alternativně z titulu bezdůvodného obohacení, když dokladuje toliko poskytnutí částek částka a částka na účet žalovaného č. č. účtu s v. s. Anonymizováno dne datum. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne datum uzavřenou mezi věřitelem právnická osoba a společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a následně datum mezi Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobkyní jako novým věřitelem. Na předžalobní výzvu dne datum žalovaný nereagoval, pročež od datum požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení do zaplacení dluhu.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 115a o. s. ř. dne datum.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti uvedené v odstavci prvním odůvodnění, na které zcela odkazuje.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení jméno FO, a.s. ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od původního věřitele plnění v dílčích částkách v celkové výši částka původně definované jako spotřebitelský úvěr. Žalovanému byla uvedená částka v dílčích platbách poslána na jeho bankovní účet, zejména ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr však nebylo lze dovodit platné uzavření smlouvy o úvěru, a proto na straně žalované tak vniklo bezdůvodné obohacení, a toto plnění bez právního důvodu je povinen žalovaný žalobkyni vrátit. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku v žalované částce za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky, když změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný se vůči žalobkyní uplatněnému nároku neohradil.

7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky bez právního důvodu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám její právní zástupkyně částku částka zahrnující žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení částka a náklady právního zastoupení advokátem ve výši částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem tedy částka.

9. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.