7 C 250/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; ulice anonymizováno v obec, anonymizována dvě slova, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 142 Kč s ročním úrokem z prodlení 8,25 % z částky 4 142 Kč od 4. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. 5. 2021 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně nárok na zaplacení vznikl za poskytnuté anonymizováno služby žalobkyní žalovanému dne datum spočívající v ošetření na urgentním příjmu anonymizováno ambulance, které mu byly vyúčtovány fakturou číslo dne datum na částku 4 142 Kč se splatností 3. 5. 2021. Služba, která byla žalobkyní žalovanému poskytnuta, nespadala pod platné zdravotní pojištění v České republice, jelikož žalovaný ke dni datum nebyl účasten na zdravotním pojištění v České republice. Protože žalovaný dluh nezaplatil v době splatnosti a později nereagoval na upomínky k zaplacení této částky ze dne datum, datum a datum, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Listinami označenými v žalobě k důkazu (informace o poskytnutém úkonu, faktura číslo dne datum, upomínky ze dne datum, datum a datum, ověření platnosti pojištění žalovaného, dokladu pro pojišťovnu se specifikací provedených výkonů, EPZP žalovaného platného do datum) provedl soud dokazování a dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne datum ošetření na urgentním příjmu chirurgické ambulance, za poskytnutou zdravotní službu mu vyfakturovala částku 4 142 Kč, jestliže k datu ošetření již nebyl účasten na zdravotním pojištění v České republice. Na opakované výzvy k zaplacení formou upomínek, žalovaný nereagoval, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 142 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 4. 5. 2021 do zaplacení, tedy od data, kdy se se zaplacením předmětného dluhu se dostal žalovaný do prodlení.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 2636 odst. 2 a § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

6. Ve věci je přítomen tzv. cizí prvek spočívající v tom, že žalovaný je dle tvrzení žalobkyně státním občanem země, který však nemá vliv na pravomoc soudů České republiky ani na použité hmotné právo. Místní příslušnost soudu je pak dána, když žalovaný uvedl jako své bydliště dle § 80 občanského zákoníku na adrese adresa žalovaného, část obce. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem EU, uplatní se v tomto případě nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen jako„ Brusel I bis“) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II, dále jen jako„ Řím II“). Místní příslušnost Okresního soudu v Opavě dovozuje žalobce podle čl. 7 odst. 2 Brusel I bis ve spojení s § 87 písm. b) občanského soudního řádu, event. ve spojení s § 85 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalovaný při poskytnutí anonymizováno služeb uvedl jako své bydliště shora uvedenou adresu. Právní vztahy mezi účastníky se řídí českým právem, a to s ohledem na čl. 4 odst. 1 Řím II.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 4 142 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 600 Kč ve výši 126 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.