7 C 252/2015

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO sídlem adresa žalované ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o žalobě na nahrazení projevu vůle podle zákona č. 428/2012 Sb. <b>I. Nahrazuje se souhlas Žalovaného s níže uvedenou dohodou:</b> <b>DOHODA O VYDÁNÍ</b> <b>[anonymizováno 5 slov]</b> (dále jen jako„ dohoda“) uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku, ve smyslu zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen jako„ zákon o majetkovém vyrovnání“) <b>I. </b> <b>Smluvní strany</b> <b>[země] - [název žalované]</b> [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ povinná osoba“) a <b>[název žalobkyně],</b> [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zapsaná v Rejstříku evidovaných právnických osob vedeném [stát. instituce] pod č. evid. [číslo], zastoupená [jméno] [příjmení], představenou (dále jen„ oprávněná osoba“) <b>II. </b> <b>Předmět dohody</b> 1. Oprávněná osoba uplatnila svůj nárok ve smyslu zákona o majetkovém vyrovnání výzvou k vydání majetku doručenou dne [datum] (nemovitosti) povinné.

2. Předmětem vydání dle této dohody jsou jiné než zemědělské nemovitosti, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Opava [část obce], obec Opava, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], ve prospěch povinné osoby: -) pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení.

3. Povinná osoba vydává touto dohodou oprávněné osobě majetek specifikovaný v čl. II odst. 2 se všemi jeho součástmi a příslušenstvím, které náležely do původního majetku oprávněné osoby, nebo které zastoupily jejich funkci, anebo jsou nezbytné k řádnému užívání nemovité věci v souladu s jejím účelem, a to ve výše uvedeném rozsahu a oprávněná osoba jej přijímá do svého vlastnictví.

4. Povinná osoba touto dohodou převádí vlastnické právo k majetku specifikovanému v čl. II odst. 2 této dohody a vydává majetek oprávněné osobě ve stavu, v němž se nalézal ke dni doručení výzvy povinné osobě. Oprávněná osoba majetek do svého vlastnictví přijímá. Povinná osoba prohlašuje, že ke dni uzavření dohody na majetku specifikovaném v čl. II odst. 2 neváznou žádná věcná břemena nebo zástavní práva.

5. Povinná osoba a oprávněná osoba se dohodly, že návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch oprávněné osoby do katastru nemovitostí podá u příslušného katastrálního úřadu oprávněná osoba bez zbytečného odkladu po uzavření dohody.

6. V případě, že katastrální úřad zamítne z jakéhokoliv důvodu návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch oprávněné osoby, zavazuje se povinná osoba poskytnout oprávněné osobě veškerou možnou součinnost tak, aby došlo k odstranění případných vad do jednoho (1) měsíce od právní moci zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu.

7. Majetek uvedený v čl. II odst. 2 této dohody předá povinná osoba oprávněné osobě do 30 dnů ode dne provedení vkladu příslušným katastrálním úřadem. O předání a převzetí bude vyhotoven předávací protokol podepsaný oprávněnou osobou a povinnou osobou. <b>III. </b> <b>Závěrečná ustanovení</b> 1. Tato dohoda a právní vztahy z ní se řídí právním řádem České republiky, zákonem o majetkovém vyrovnání, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a dalšími právními předpisy v účinném znění. Práva a povinnosti z této dohody přecházejí i na případné právní nástupce účastníků dohody.

2. Souhlas povinné osoby nahrazuje ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o majetkovém vyrovnání pravomocný rozsudek soudu. V [obec] dne ….. <b>[země] - [název žalované]</b> ; V [obec] dne [datum] [jméno] [příjmení] v.r. <b>[název žalobkyně]</b> [jméno] [příjmení] [anonymizováno] II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 24 885,49 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá žalobou ze dne [datum] v souladu se zák. č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání, v platném znění (dále„ ZMV“), nahrazení projevu vůle ve vztahu k původně v pozemkové knize označené nemovité věci v kat. území [okres], a to pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba označená jako budova [adresa], objekt k bydlení, jak je vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí pro [územní celek], kat. území [okres] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Opava. Podle položky [číslo] části [anonymizováno] knihovní vložky [příjmení] knihy [číslo] je zapsáno v roce [rok] vlastnické právo pro subjekt„ [anonymizováno] St. [jméno] der [anonymizováno 5 slov]“, tj. subjektu, pod nímž dříve vystupovala žalobkyně. Tento stav byl dle výpisu z pozemkové knihy nezměněn až do roku [rok], kdy pod položkou [číslo] části [anonymizováno] dochází k převodu vlastnického práva na [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v [obec] ([anonymizována dvě slova]). Nárok na vydání těchto nemovitostí uplatnila řádně u povinné osoby [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kterému je svěřena do správy část nemovitostí ve vlastnictví [země], které jsou předmětem žaloby. Žalobkyně uplatnila restituční nárok na vydání nemovitosti u povinné osoby v souladu se [anonymizováno] výzvou ze dne [datum] jako vlastnice pod různými názvy, pod kterými historicky působila, a to až do doby převzetí nemovitosti [anonymizováno] státem v r. [rok]. Současný pozemek p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], je totožný s pozemkem, který je historickým majetkem žalobkyně.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně není oprávněnou osobou ve smyslu [anonymizováno] s tím, nejsou pravdivá tvrzení, že byla zapsána jako vlastník pod jinými názvy, pod kterými historicky působila, když žalobkyně dovozuje své oprávnění z prohlášení [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], ale tento subjekt není oprávněn vystavovat potvrzení o právním nástupnictví, a proto žalobkyně není oprávněnou osobou ve smyslu § 3 ZMV.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní na podporu svých tvrzení, a to: - výkaz likvidace majetku [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec] č. spisu [anonymizováno], č.j. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], potvrzení [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], prohlášení [stát. instituce] o právní kontinuitě žalobkyně ze dne [datum], potvrzení [anonymizováno] o totožnosti právnické osoby, výzva k vydání nemovitostí adresovaná žalovanému ze dne [datum] včetně potvrzení o doručení, výzva k vydání věcí movitých adresovaná žalovanému ze dne [datum] včetně potvrzení o doručení, výpisy z dotčených (knihovních) vložek, identifikace parcel ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], potvrzení o převzetí od [anonymizována dvě slova] v [obec], přípis [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], potvrzení o přijetí nabídky pro [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přípis [anonymizováno] v [obec] – [anonymizováno] odboru pro [anonymizováno] v [obec], bytové zprávě ze dne [datum], snímek katastrální mapy ze dne [datum], současný katastrální snímek, základní dokument [anonymizována dvě slova] ze dne [anonymizováno] [číslo], prohlášení [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], informace o pozemku parc. [číslo] –zast. plocha a nádvoří, prohlášení [anonymizováno] matice [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], interní doklad účtárny [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], všeobecný knihovní výpis z vložky [anonymizováno] pozemkové knihy, kat. území [okres] vystaven [anonymizováno] v [obec] sv. [číslo] ze dne [datum], prohlášení náboženské matice ze dne [datum], opis vyhotovený přednostou [anonymizována dvě slova] výboru v [obec], referát [anonymizováno], odd. [anonymizováno] ze dne [datum], přípis [anonymizována dvě slova] v [obec] adresovaný [anonymizována dvě slova] v [obec], [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], nájemní smlouva ze dne [datum], část [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok], odsuzující rozsudek [anonymizováno] soudu v [obec], [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] v [obec] sp.zn. [spisová značka], potvrzení o době [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], šetření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [datum], ke spolehlivosti členů [příjmení], šetření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dodejky, rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek č.j. [číslo jednací], právní stanovisko k otázce právní subjektivity a právního nástupnictví žalobkyně vypracované [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] v [anonymizováno] [rok].

4. Z provedeného dokazování zjistil tyto skutečnosti: Dle části [anonymizováno] [příjmení] knihy, knihovní vložka [číslo] kat. území [okres], stav podle nového zaměření je zapsána následující nemovitá věc: položka [číslo]: pozemek p. [číslo] stavební parcela s domem [adresa]. Podle položky [číslo] části [příjmení] [příjmení] knihy, knihovní vložky [číslo] je zapsáno v roce [rok] vlastnické právo pro subjekt„ [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]“, tj. subjektu, pod nímž dříve vystupovala žalobkyně. Tento stav zůstal dle výpisu z [příjmení] knihy nezměněn až do roku [rok], kdy pod položkou [číslo] části [anonymizováno] dochází k převodu vlastnického práva na [anonymizováno] stát – [anonymizováno] v [obec] ([anonymizována dvě slova]). Z identifikace parcel č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vystaveného [stát. instituce], [stát. instituce] vyplývá, že současný pozemek p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], je totožný s pozemkem, který je historickým majetkem žalobkyně. Žalobou dotčený pozemek tvořil společně s pozemky, které jsou v současném vlastnictví žalobkyně (pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je pozemek p.č [anonymizováno], objekt k bydlení, pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., jiná stavba a pozemek p. [číslo] zahrada, zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres]) jeden komplex [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což je zřejmé ze snímku katastrální mapy ze dne [datum] vyhotovené [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. Z prohlášení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, způsob užívání nemovitosti, která je předmětem tohoto řízení. Všechny citované pozemky tvořily klášterní komplex a byly užívány společně řádovými sestrami, o čemž mimo jiné svědčí jejich vzájemná ucelenost, souvislost a že i v současné době jsou stále využívány jako komplex, právě kromě pozemku, k němuž se váže tato žaloba. Vedle výpisu z [příjmení] knihy, knihovní vložky [číslo] k. ú. [okres] další listiny poukazují na vlastnické právo žalobkyně v rozhodném období, tj. v období začínající datem [datum] a konče datem [datum], když [anonymizována dvě slova] předmětnou budovu užívaly jako [anonymizováno] do doby, než se jejich vlastnického práva ujal [anonymizováno] stát. Z přípisu [anonymizováno] matice ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se podává, že [anonymizována dvě slova] jako správce majetkových podstat [anonymizováno] a [anonymizováno] podle vyhl. [anonymizováno] úřadu pro [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] nabízí nemovitosti v knihovní vložce [číslo] [příjmení] knihy pro k. ú. [okres], konkrétně parcelu č. st. [anonymizováno] s domem [adresa] a pozemek p. [číslo] zahrada, které jsou vlastnicky připsané [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec], resp. [anonymizováno] spolku sv. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec]. I v roce [rok] je stále evidováno vlastnické právo na žalobkyni či její právní předchůdkyni. [anonymizována dvě slova] vystupovala pouze jako správce, nikoliv jako vlastník. [anonymizována dvě slova] nabízí darem předmětnou nemovitou věc, či tehdy nemovité věci. Na to reaguje [ulice] odbor rady [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] [značka automobilu] [číslo] ze dne [datum] tak, že předmětnou nabídku přijímá. Jinými slovy došlo mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] státem k uzavření darovací smlouvy, od níž [anonymizováno] stát odvozuje své vlastnické právo. O darování nemovitostí žalobkyně svědčí též přípis [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice] odbor – majetkové oddělení [značka automobilu] [číslo] ze dne [datum], který je adresovaný [anonymizováno] v [obec], bytové správě. Z prohlášení [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že samotná [anonymizována dvě slova] se vyjadřuje ke své nabídce ze dne [datum] a k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec] tak, že [anonymizována dvě slova] nebyla oprávněna k jakékoli majetkové dispozici s majetkem žalobkyně a pokud tak činila, tak jakýkoliv takový úkon byl neplatným. Další listina svědčící o majetkové křivdě je interní doklad účtárny [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], podle které z účetní evidence byl odepsán pozemek p. [číslo] s domem [adresa], a které hovoří o tom, že předmětné nemovitosti byly [anonymizováno] státem nabyty darem na základě úkonů mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] státem. Ze všeobecného knihovního výpisu z knihovní vložky [číslo] [příjmení] knihy, k. ú. [okres], který byl vystaven [název soudu] sv. [číslo] ze dne [datum], vyplývá, že jako vlastník je zapsán subjekt„ [anonymizována dvě slova]. [jméno] der [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Z prohlášení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že shora uvedený subjekt je právním nástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] řádu [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec], tj. žalobkyně. Z opisu vyhotoveného přednostou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], referátu technického oddělení [anonymizováno] ze dne [datum] je patrné, že se hovoří o vlastnickém právu žalobkyně k nemovitosti, o níž v řízení jde. Z přípisu [anonymizována dvě slova] v [obec] adresovaného [anonymizováno] pojišťovně v [obec], [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že se jedná o majetek žalobkyně a že tento je pojištěn pojistkou č. [anonymizováno] [číslo]. Původně budova [adresa] s pozemkem p. [číslo] sloužily jako řádová nemocnice a byly součástí komplexu ženského katolického kláštera, který vedle této budovy byl tvořen ústavní kaplí, klášterní budovou, nádvořími a zahradami. Celý komplex byl uzavřený ze všech stran budovami a klášterními zdmi. Celý komplex nemovitostí v podobě klášterního komplexu byl využíván k zajištění výkonu činnosti [anonymizována dvě slova] v oblasti péče o nemocné, přestárlé a chudé obyvatele [anonymizováno] od roku [číslo] až do roku [rok], jakož i k zajištění administrativní a duchovní činnosti svých členů a k ubytování [anonymizováno], sklady [anonymizováno] apod. Předmětný dům sloužil částečně pro potřeby [anonymizováno] a částečně byl ze strany [anonymizováno] pronajat [anonymizována dvě slova] v roce [rok], jak je zřejmé z nájemní smlouvy ze dne [datum] a prohlášení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum].

5. K právní subjektivitě žalobkyně, resp. k totožnosti se subjektem [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] ([anonymizováno] spolek [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] býv. [příjmení] [anonymizováno])“ a„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ a jiné citované názvy v tomto řízení bylo soudem zjištěno, že [název žalobkyně], tj. žalobkyně, je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., když se jedná o právnickou osobou zřízenou jako součást registrované [anonymizováno], jejímž zřizovatelem je [anonymizována dvě slova], což je zřejmé z výpisu z Rejstříku evidovaných právnických osob vystavený [stát. instituce]. Žalobkyně byla a je právnickou osobou církevní, jejíž vznik, právní subjektivita a zánik vychází z vnitřních předpisů [anonymizována dvě slova]. Otázky právní subjektivity církevních subjektů upravoval do [datum] zák. [číslo] ř.z. Podle ust. § 14 tohoto zákona [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] mají spravovati záležitosti církevní svých [anonymizováno] dle nařízení [anonymizováno], pokud tato neřízení neodporují zákonům státním. Dne [datum] byl tento zákon nahrazen zákonem č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem, přičemž tento zákon neupravoval postavení církevních právnických osob a ani nezpůsobil zánik [anonymizováno] právnických osob. Z potvrzení [anonymizováno] institucí, konkrétně potvrzení o právní subjektivitě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum] lze dovodit skutečnost, že žalobkyně z pohledu právní subjektivity je totožná se subjektem„ [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]“, popř. se subjektem s názvem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [anonymizována dvě slova] býv. [příjmení] [anonymizováno]“, nebo„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ a jiné názvy vyplývající u potvrzeních a prohlášeních předložených soudu. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [země], [IČO] sdružuje vyšší [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a společností [anonymizována dvě slova] na území České republiky a je v souladu s ust. § 4 odst. 3 zák. č. 3/2002 Sb. oprávněna potvrzovat právní kontinuitu žalobkyně s názvy, pod nimiž žalobkyně v minulosti vystupovala na území dnešní ČR. Ze základního dokumentu [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že mezi jiné orgány oprávněné činit právní úkony jménem církve jsou mimo jiné [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno], tato je kolektivním koordinačním orgánem [anonymizována dvě slova], mezi její oprávnění patří jednat jménem [anonymizována dvě slova] ve věcech společných zájmů [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], navrhovat evidenci, změny evidence a zrušení evidence týkající se samostatné konference, právnických osob v [anonymizováno] zřízených [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], které jsou jejími členy a osob těmito řády a [anonymizována dvě slova]. Organizační struktura [anonymizováno] se řídí [anonymizována dvě slova] práva z roku [rok], všechny právnické osoby v církvi jsou právnickými osobami, mezi typově vymezené právnické osoby jsou v bodě 13. článku IX. uvedeny [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (označované též souhrnným pojmem [anonymizováno] a [anonymizováno]). Z potvrzení [stát. instituce] [země] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] potvrdilo, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], užívala před výše uvedeným datem, tj. před zřízením jednotné evidence [anonymizováno] právnických osob těchto názvů [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [země] následně vzala při svém jednání na vědomí, že [stát. instituce] nebylo oprávněno vystavovat potvrzení o právní kontinuitě právnických osob, které svou právní subjektivitu odvozují od [anonymizováno] a [anonymizováno] společností registrovaných v České republice podle zákona [číslo] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a postavení [anonymizováno] a [anonymizováno] společností. Z [anonymizována dvě slova] práce – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], tj. předpisu [anonymizováno] práva, kterým se řídí žalobkyně, platí z [anonymizována dvě slova], že právnická osoba je svou povahou trvalá; zaniká buď tím, že je příslušným představeným zákonně zrušena nebo tím, že sto roků nevyvíjela činnost; soukromá právnická osoba ještě zaniká tehdy, jestliže společenství se podle stanov zruší nebo jestliže podle rozhodnutí příslušného představeného zanikla podle stanov sama. Dále z [anonymizována dvě slova] práva – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že podle [anonymizována dvě slova] co je stanoveno o [anonymizováno], třebas je to vyjádřeno v [anonymizováno] rodu, platí také stejným právem o [anonymizováno], leč by ze slovní souvislosti nebo z povahy věci vyplývalo jinak. Podle [anonymizována dvě slova] nejen [anonymizováno], nýbrž také provincie a dům jsou způsobilé nabývat a držet časný majetek se stálými či zajištěnými příjmy, leč by jejich způsobilost byla vyloučena anebo omezena pravidly a stanovami. [příjmení] [příjmení] č. 536 § 1 vezme-li na sebe právní osoba (ať [anonymizováno], ať [anonymizováno], ať [anonymizováno]) dluhy a závazky, třebas se svolením představených, je sama povinna za ně odpovídat. Podle [anonymizována dvě slova] normy stanovené o [anonymizováno] společnostech a jejich členech platí stejným právem o [anonymizováno] jako [anonymizováno], pokud ze souvisejícího textu nebo z povahy věci není stanoveno něco jiného. Podle [anonymizováno] 634 § 1 jakožto právnické osoby jsou společnosti, provincie a domy samým právem způsobilé nabývat, mít v držení, spravovat a převádět majetek, pokud stanovy nevylučují nebo neomezují tuto způsobilost. Konference [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [země], [IČO], která sdružuje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] společenství a společností [anonymizována dvě slova] na území [země] s odkazem na ust. § 4 odst. 3 zák. č. 3/2002 Sb. potvrdila právní kontinuitu žalobkyně se subjektem„ [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]“. [příjmení] [příjmení] byly perzekuovány ze strany totalitního režimu, jak vyplývá z odsuzujícího rozsudku [anonymizována dvě slova] v [obec], sp.zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v němž byly [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odsouzeny z [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] proti [anonymizováno]. Dotčené osoby byly následně v [anonymizováno] letech [anonymizováno], o čemž svědčí [anonymizováno] rozsudek [anonymizováno] [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]. Z potvrzení o době [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], šetření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [datum], ke spolehlivosti členů [příjmení], šetření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], lze dovodit státní spolehlivost členů [příjmení] k [anonymizováno] státu i to, že [anonymizováno] s [anonymizováno] nespolupracovaly, naopak pod [anonymizováno] režimem trpěly, konkrétně se jednalo o [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. V souvislosti s projednávanou věcí soud reflektoval pravomocné rozhodnutí [název soudu], který již podobnou věc řešil. Jedná se o rozsudek č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Z tohoto rozsudku se podává, že [název soudu] rozlišuje mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] linií tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] je právním předchůdcem současné žalobkyně a že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. Zároveň z rozsudku je zřejmé, že k žádné konfiskaci na majetek žalobkyně nedocházelo a že [anonymizováno] linie měla zcela jiný osud jak [anonymizováno] linie, a to ať již z pohledu [anonymizováno], kdy [anonymizováno] pouze konfiskovali majetek [anonymizováno] linie a nikoliv [anonymizováno], tak i z pohledu dekretů prezidenta republiky. Ze stanoviska zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] Univerzity [ulice] v [obec] v [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že k uznání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] došlo v roce [číslo], kdy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vydal [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno] a o rok později byla tato entita čítající [anonymizována dvě slova], rozmístěných ve třech klášterech, mimo jiné v [obec], organizačně přičleněna k [příjmení] německých rytířů. V katolické církvi je řada případů, kdy má týž řád mužskou a ženskou větev, přičemž jsou dle [anonymizováno] práva samostatnými [anonymizováno] instituty. [anonymizována dvě slova] vystupovala nejčastěji pod názvy [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V [anonymizováno] verzi se jednalo o varianty [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] apod. Zároveň je namístě zmínit rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], který se zabýval mimo jiné i [anonymizováno] žalobkyně.

6. Podle § 1 zákona č. 428/2012 Sb. zákona o majetkovém vyrovnání (ZMV) s církevními a náboženskými společnostmi, upravuje tento zákon zmírněním některým majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi.

7. Podle § 3 písm. a) zákona č. 3/2002, o církvích a náboženských společnostech, ve znění pozdějších předpisů, pro účely tohoto zákona se rozumí církví a náboženskou společností dobrovolné společenství osob s vlastní strukturou, orgány, vnitřními předpisy, náboženskými obřady a projevy víry, založené za účelem vyznávání určité náboženské víry, ať veřejně nebo soukromě, a zejména s tím spojeného shromažďování, bohoslužby, vyučování a duchovní služby.

8. Podle § 3 písm. a) ZMV je oprávněnou osobou registrovaná církev a náboženská společnost a podle písm. b) právnická osoba zřízená nebo založená jako součást registrované církve a náboženské společnosti za podmínky, že v rozhodném období utrpěla tato osoba nebo její právní předchůdce majetkovou křivdu v důsledku v některé ze skutečnosti uvedených v § 5.

9. Podle §4 písm. d) ZMV povinnou osobou je státní příspěvková organizace.

10. Podle § 5 písm. c) ZMV jsou skutečnostmi, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období k majetkovým křivdám úkony učiněné Náboženskou maticí, jimiž nakládala s majetkem, který nevlastnila, zejména při postupu podle vyhlášky č. 351/ 1950 Ú. l. I., o převzetí správy některých majetkových podstat náboženským fondem, dále podle § 5 písm. j) cit. zák. politická nebo náboženská perzekuce anebo postup porušující obecně uznávané principy demokratického právního státu nebo lidská práva a svobody, včetně odepření nebo neposkytnutí ochrany vlastnického práva nebo odmítnutí ukončení procesu rozhodování o majetkových nárocích před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci nebo a podle § 5 písm. k) cit. zák. převzetí nebo ponechání si věci bez právního důvodu.

11. Podle § 7 odst. 1 ZMV povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osobě nemovitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud a) funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona, nebo b) oprávněné osobě nebo jejímu právnímu předchůdci v rozhodném období sloužila k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům nebo jako obydlí duchovních.

12. Podle § 7 odst. 2 ZMV povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osobě movitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona.

13. Dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně je právní nástupkyní původního vlastníka nemovitostí, které jsou předmětem dohody o vydání. Podle části [anonymizováno] pozemkové knihy, knihovní vložky [číslo] k. ú. [okres] je zapsána nemovitá věc: pozemek p. [číslo] stavební parcela s domem [adresa]. Podle položky [číslo] části [anonymizováno] pozemkové knihy, knihovní vložky [číslo] bylo zapsáno v roce [rok] vlastnické právo pro subjekt„ [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]“. Tento stav byl dle výpisu z pozemkové knihy nezměněn až do roku [rok], kdy pod položkou [číslo] části [anonymizováno] dochází k převodu vlastnického práva na [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v [obec]. V období nesvobody bylo vlastnické právo podpůrného spolku [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno], bývalého [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], tehdejším správcem [anonymizováno] majetku, převedeno darovací smlouvou na [anonymizováno] stát. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] má jako větev [anonymizováno] linii, tato měla právní subjektivitu a mohla nabývat samostatně vlastnické právo, což dokládá zápis v pozemkové knize. S tímto majetkem pak samostatně hospodařila. Žalobkyně je právnickou osobou, která vyvíjí činnost na území České republice na základě vnitřních předpisů [anonymizována dvě slova], přičemž v rámci průběhu historie měnila své názvy. [anonymizováno] větev vyvíjela činnost na území i za doby nesvobody, tedy za doby druhé světové války, ale i za doby po únoru 1948. Je zřejmé, že nikdy výslovně po únoru 1948 nedošlo ke zrušení žalobkyně občanskými zákoníky, ačkoliv jejich činnost byla velmi omezena. Soud se tedy dovozuje, že žalobkyně je aktivně legitimována a je oprávněnou osobou. Povinnou osobou je pak [název žalované], státní příspěvková organizace, která má právo hospodaření s majetkem státu a stát prostřednictvím [stát. instituce] je jeho zřizovatelem. Pokud jde o skutečnosti vedoucí k majetkovým křivdám podle § 5 ZMV s církvemi a náboženskými společnostmi, soud vychází ze zápisu v pozemkové knize, totiž i v roce [rok] je stále evidováno vlastnické právo na žalobkyni či její právní předchůdkyni k předmětné parcele a domu na ní stojícím. Náboženská matice vystupovala pouze jako správce, nikoliv jako vlastník. [anonymizována dvě slova] nabídla darem předmětnou nemovitou věc. Na což reagoval [ulice] odbor rady [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] dne [datum] tak, že předmětnou nabídku přijal. Jinými slovy došlo mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] státem k uzavření darovací smlouvy, od níž [anonymizováno] stát odvozuje své vlastnické právo. O darování nemovitostí žalobkyně svědčí také přípis [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice] odbor – majetkové oddělení ze dne [datum], který je adresovaný [anonymizováno] v [obec], bytové správě. Z prohlášení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že samotná [anonymizována dvě slova] se vyjadřuje ke své nabídce ze dne [datum] a k akceptaci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] tak, že [anonymizována dvě slova] nebyla vůbec oprávněna k jakékoli majetkové dispozici s majetkem žalobkyně a pokud tak činila, tak jakýkoliv takový úkon byl neplatným. Další listina svědčící o majetkové křivdě je interní doklad účtárny [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], podle které z účetní evidence byl odepsán pozemek p. [číslo] s domem [adresa] a předmětné nemovitosti byly [anonymizováno] státem nabyty darem na základě úkonů mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] státem. Ze všeobecného knihovního výpisu z knihovní vložky [číslo] [příjmení] knihy, k. ú. [okres], který byl vystaven [název soudu] sv. [číslo] ze dne [datum], vyplývá, že jako vlastník je zapsán subjekt„ [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Z prohlášení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že shora uvedený subjekt je právním nástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec], tj. žalobkyně. Z opisu vyhotoveného přednostou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], referátu technického oddělení [anonymizováno] ze dne [datum] je patrné, že se hovoří o vlastnickém právu žalobkyně k nemovitosti, o níž v řízení jde. Majetková křivda se odvíjí od úkonů učiněných [anonymizována dvě slova], která nakládala s majetkem žalobkyně, viz listiny a zjištění o jejích úkonech výše uvedené, zejména při postupu podle vyhlášky [číslo] [rok] [anonymizováno] o převzetí správy některých majetkových podstat náboženským fondem. Projev vůle ze strany [anonymizována dvě slova], kdy [anonymizována dvě slova] nabízí darem předmětnou nemovitou věc, či tehdy nemovité věci a na to reaguje [ulice] odbor rady [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] [značka automobilu] [číslo] ze dne [datum] tak, že předmětnou nabídku přijímá, tak došlo mezi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] státem k uzavření darovací smlouvy, od níž [anonymizováno] stát odvozuje své vlastnické právo. O realizaci darování nemovitostí žalobkyně svědčí též přípis [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec], [ulice] odbor – [anonymizováno] oddělení [značka automobilu] [číslo] ze dne [datum], který je adresovaný [anonymizováno] v [obec], bytové správě. Náboženská matice v [obec] spravovala majetek žalobkyně podle vyhlášky [číslo] [rok] [anonymizováno], o převzetí správy některých majetkových podstat náboženským fondem. Samotná žalobkyně žádnou vůli neprojevila k převodu nemovitostí [anonymizováno] státu.

14. Z výše uvedených listin je tedy zřejmé, že v rozhodném období, tedy po [datum] žalobkyně nadále vyvíjela činnost na našem území a hospodařila se svým majetkem, zejména tedy se souborem nemovitostí, který byl přiřazován ke [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z předložených listin je také zřejmé, že došlo k neplatnému darovaní nezemědělského majetku čs. státu navíc subjektem [anonymizována dvě slova], který neměl dispozice s majetkem [anonymizováno] nakládat, zejména jej zcizovat či darovat. Dle názoru soud stát převzal předmětný majetek bez právního důvodu, neboť akt darování lze považovat za platný, což je skutečností vedoucí k majetkové křivdě podle § 5 písm. k ) ZMVs církvemi a náboženskými společnostmi. Je nutné zdůraznit, že ke konfiskaci předmětných nemovitostí žalobkyně nedošlo. Pokud jde o vydání věci povinnou osobou podle § 4 písm. d) ZMV je [název žalované] jako státní příspěvková organizace státu příslušná za stát jednat, které byla svěřena do správy část nemovitostí ve vlastnictví České republiky, pak soud postupoval podle § 7 odst. 1 ZMV s tím, že podle písm. b) konkrétně předmětná nemovitost, která měla být předmětem dohody, sloužila k sloužila k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům nebo jako obydlí duchovních. Jak vyplývá, z dokazování předmětná nemovitost sloužila k [anonymizováno] účelům, když se v ní nacházely místnosti, které sloužily jako obydlí pro potřebné, ale také místnosti, které sloužily pro sklad [anonymizováno] atp. Je pak zřejmé, že předmětné nemovitosti byly převzaty státem a ponechány si státem bez právního důvodu nejen podle § 5 písm. k ) ZMV, ale i dle § 5 písm. c) ZMV. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že příslušnice [příjmení] byly perzekuovány ze strany totalitního režimu, jak vyplývá z odsuzujícího rozsudku [anonymizována dvě slova] v [obec], sp.zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v němž byly [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odsouzeny z [anonymizována tři slova] proti [anonymizováno]. Dotčené osoby byly následně v [anonymizováno] letech [anonymizováno], o čemž svědčí [anonymizována dvě slova] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]. Z potvrzení o době [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], šetření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [datum], ke spolehlivosti členů [příjmení], šetření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], lze dovodit státní spolehlivost členů [příjmení] k [anonymizováno] státu i to, že [anonymizováno] s [anonymizováno] nespolupracovaly, naopak pod [anonymizováno] režimem trpěly, pročež soud aplikoval i ustanovení § 5 písm. j) cit. zák., totiž jestli došlo k politické nebo náboženské perzekuci anebo postupu porušujícího obecně uznávané principy demokratického právního státu nebo lidská práva a svobody, včetně odepření nebo neposkytnutí ochrany vlastnického práva nebo odmítnutí ukončení procesu rozhodování o majetkových nárocích před soudem nebo jiným orgánem veřejné moci. Osoba povinná tedy žalovaný je povinen vydat tuto nemovitou věc v souladu s § 7 ZMV, neboť oprávněné osobě v rozhodném období sloužila k charitativním, duchovním, pastoračním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Je prokázáno, že oprávněná osoba žalobkyně vyzvala v zákonné lhůtě povinnou osobou v souladu s § 10 odst. 1 ZMV žalovaného, k uzavření dohody o vydání věci, a to smlouvy o vypořádání podle § 16 ZMV, přičemž tato smlouva nebyla uzavřena z důvodu na straně státu, který ji uzavřít odmítl, a proto žalobkyně podala soudu žalobu podle § 16 odst. 7 ZMV s církevními a náboženskými společnostmi, aby soud nahradil chybějící projev vůle. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a odčinil tak majetkovou křivdu, která se udála žalobkyni v době nesvobody.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny náklady právního zastoupení. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby byla určena podle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 7, a to ve výši 2 500 Kč za úkon. Soud přitom přiznal zástupci žalobkyně celkem 6 úkonů (převzetí věci, sepis žaloby, podání ze dne [datum], účast u jednání soudu [datum], [datum], závěrečný návrh [datum]), za ostatní úkony soud zástupci žalobkyně odměnu nepřiznal, když doplnění žaloby učiněné samotným zástupcem žalobkyně nebo na výzvu soudu směřovalo k doplnění tvrzení skutečností a důkazů, které již měly být součástí žaloby. Soud nepřiznal odměnu ani za úkon za vyjádření žalobkyně ze dne [datum], směřovalo-li k movitým věcem, které jsou součásti vyloučeného řízení. Dále náleží přiznat 6 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a náhradu za promeškaný čas cestou k jednáním soudu dne [datum] a [datum] podle § 14 cit. vyhl. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, celkově ve výši 6 půlhodin při cestě k jednomu jednání, celkem tedy 1 200 Kč, dále cestovné osobním vozidlem [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] [číslo] s průměrnou spotřebou n MN 4,1 litru na100 km při ujetí celkem 234 km při každé cestě k jednání u soudu v [obec] a zpět do [obec] a v ceně MN 31,80 Kč a paušální náhradě za použití osobního vozidlo 4,20 Kč na 1 km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí cestovné 1 283,26 Kč při cestě k jednomu jednání. Náklady činí tedy celkem částku 20 566,52 Kč, která byla zvýšena dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21% DPH o 4 318,97 Kč Náklady řízení v celkové výši 24 885,49 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.