7 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] vztahující se k mobilnímu [číslo] dne [datum], jejíž součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba] Žalobkyně vyfakturovala služby třetích stran za smluvního partnera s odkazem na obecná pravidla dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] Žalobkyně v souladu s [anonymizováno] smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti založené [anonymizováno] smlouvou porušil, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. V důsledku toho žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh dle faktury [číslo] za konkrétní plnění, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla, např. 90xxx, ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne [datum].

2. Žalovaný, ač mu byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne [datum], se k nároku žalobkyně nevyjádřil a na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba] Žalobkyně vyfakturovala služby třetích stran za smluvního partnera s odkazem na obecná pravidla dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] Žalobkyně v souladu s [anonymizováno] smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti založené [anonymizováno] smlouvou porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. V důsledku toho žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh dle faktury [číslo] za konkrétní plnění, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla, např. 90xxx, ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne [datum].

5. Soud vyhodnotil shora uvedené listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, který řádně a včas nezaplatil žalobkyni cenu služeb poskytnutých mu, které mu byly řádně vyfakturovány. Totiž na základě [anonymizováno] smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu s [anonymizováno] smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím vyúčtování služeb.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby, a to podle. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu za přefakturované služby třetího stran za smluvního partnera, a to za služby elektronické komunikace. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám její zástupkyně částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí [částka].