7 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo vztahující se k mobilnímu číslo dne datum, jejíž součástí jsou Všeobecné podmínky právnická osoba Žalobkyně vyfakturovala služby třetích stran za smluvního partnera s odkazem na obecná pravidla dle čl. 4 Všeobecných podmínek právnická osoba Žalobkyně v souladu s anonymizováno smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti založené anonymizováno smlouvou porušil, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. V důsledku toho žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh dle faktury číslo za konkrétní plnění, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla, např. 90xxx, ve výši částka s datem splatnosti datum. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne datum.

2. Žalovaný, ač mu byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne datum, se k nároku žalobkyně nevyjádřil a na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky právnická osoba Žalobkyně vyfakturovala služby třetích stran za smluvního partnera s odkazem na obecná pravidla dle čl. 4 Všeobecných podmínek právnická osoba Žalobkyně v souladu s anonymizováno smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti založené anonymizováno smlouvou porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. V důsledku toho žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh dle faktury číslo za konkrétní plnění, a to volání na speciálně zpoplatněná čísla, např. 90xxx, ve výši částka s datem splatnosti datum. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne datum.

5. Soud vyhodnotil shora uvedené listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, který řádně a včas nezaplatil žalobkyni cenu služeb poskytnutých mu, které mu byly řádně vyfakturovány. Totiž na základě anonymizováno smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu s anonymizováno smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím vyúčtování služeb.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby, a to podle. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni cenu za přefakturované služby třetího stran za smluvního partnera, a to za služby elektronické komunikace. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám její zástupkyně částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o.s.ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.