7 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o zaplacení částky 16 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum a částku částka, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne datum. Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalované částku částka, kterou se jí žalovaná zavázala splatit do datum ve výši částka spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Žalobkyně uplatnila vůči žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky částka za pět upomínek ze dne datum, datum, datum, datum a datum po částka. Zároveň uplatnila smluvní pokutu částka. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná nereagovala.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. včetně předvolání k jednání soudu dne datum.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne datum. Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalované částku částka, kterou se jí žalovaná zavázala splatit do datum ve výši částka spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Žalobkyně uplatnila vůči žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky částka za pět upomínek ze dne datum, datum, datum, datum a datum po částka. Zároveň uplatnila smluvní pokutu částka. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaná nereagovala, (prokázáno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, z výpisu z účtu Anonymizováno – doklad o převedení finančních prostředků na účet žalované - potvrzení o provedení platby ve výši částka ze dne datum).

4. Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k zaplacení splatného dluhu dne datum, datum, datum, datum a datum, když tyto náklady spojené s uplatněním pohledávky vyčíslila na částka, zároveň uplatnila smluvní pokutu částka sjednanou podle obchodních podmínek ve výši 0,1 % denně z dlužné částky maximálně do poloviny výše poskytnuté zápůjčky. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne datum (prokázáno z upomínek č. hodnota až č. hodnota ze dne datum, datum, datum, datum a datum, z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím lístkem z téhož dne).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž na závazkový vztah mezi účastníky řízení dopadají i ustanovení o spotřebitelském úvěru, která ve veřejném zájmu určují poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním.

6. Žalobkyně byla jako věřitel povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byla žalobkyně povinna vycházet z dostatečných informací získaných i od žalovaného, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měla spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí zřejmé, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobkyně jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovanou, ale tato tvrzení i prověřit, a to například výzvou k doložení potvrzení o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka).

7. Zákon o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Výkladem některých otázek se zabýval i Soudní dvůr Evropské unie, z jehož rozsudku ze dne datum vyplývá, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, CA Consumer Finance proti jméno FO a další, C-449/13).

8. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně neprověřila údaje ohledně schopnosti žalované splácet s náležitou pečlivostí, když z tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů, které soudu předložila, vyplývá, že před podpisem smlouvy se patrně zabývala prověřením údajů uváděných žalovanou, ale nejsou uvedeny zdroje informací, ze kterých vycházela při posouzení úvěru schopnosti žadatele, a to zejména doložením potvrzení o zaměstnání a jeho příjmu doložením výplatních pásek, výpisu z účtu žadatele, jeho výdajů. Navíc z databáze soudu je zřejmé, že vůči žalované jsou vedena řízení i jiných věřitelů pod. sp. zn. spisová značka a spisová značka a spisová značka.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce za neplatnou a posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši částka bez právního důvodu, dosud jí vrátila částka. Dle § 1958 odst. 2 o. z. nastala splatnost dluhu žalované první den poté, kdy měl být dluh vrácen dne datum. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Nárok žalobkyně na zaplacení finančních prostředků nad rámec bezdůvodného obohacení, tj. na zaplacení částky částka na poplatku za poskytnutí zápůjčky a smluvní pokuty částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky částka zamítl jako nedůvodný.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v tomto sporu vyjádřeno procentuálně z 50,42 % tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.