7 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 490,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 490,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 430,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 490,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 490,67 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 5 490,67 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 490,67 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o finančních službách č. bankovní účet, na základě které byl zřízen žalované sporožirový účet. Dluh žalované obsahuje debetní zůstatek 5 490,67 Kč, úrok z úvěru za období do 1. 7. 2021 ve výši 490,55 Kč a úrok prodlení do 1. 7. 2021 ve výši 430,24 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum, resp. z datum žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o finančních službách. Dluh žalované obsahuje debetní zůstatek 5 490,67 Kč, úrok z úvěru za období do 1. 7. 2021 ve výši 490,55 Kč a úrok prodlení do 1. 7. 2021 ve výši 430,24 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní dne datum. Žalované byl oznámen jednak debetní zůstatek, stejně tak i dne datum postoupení pohledávky na žalobkyni, předžalobní výzvou ze dne datum, resp. ze dne datum.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z listinných důkazů, a to z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne datum, smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne anonymizováno číslo, Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, sazebníků, výpisu z účtu č. bankovní účet, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Soud hodnocením uvedených důkazů uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný, jestliže žalovaná včas neuhradila nepovolený debetní zůstatek, který byl úročen dohodnutým úrokem 18,9 % ročně včetně souvisejících poplatků a sankcí.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.