7 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 32 926,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 926,80 Kč, kapitalizovaný úrok 2 869,89 Kč od 12. 11. 2021 do 3. 12. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 720,94 Kč od 12. 11. 2021 do 3. 12. 2023, smluvní úrok 22,99 % ročně z částky 29 932,80 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 12. 2023, dále s úrokem 15 % ročně z částky 29 932,80 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 29 932,80 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 496 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 926,80 Kč s úrokem z prodlení a smluvním úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedenými s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém bankovním úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, na jejímž základě žalovaný od žalobkyně čerpal úvěr, který měl splácet v měsíčních splátkách stanovených na 5 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný načerpal 29 932,80 Kč, ale dostal se do prodlení se splácením, pročež banka zesplatnila k datu 3. 2. 2023 celý úvěr. Žalovaná částka sestává , datum, dlužné jistiny 29 932,80 Kč, smluvních poplatků 2 994 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne , Anonymizováno, žalovaný nereagoval.

2. Podáním ze dne , datum, omezila žalobkyně požadovaný smluvní úrok o 7,99 % ročně z částky 29 932,80 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. v účinném znění, pročež soud usnesení ze dne , datum, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.

3. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. dne 5. 2. 2024 a předvolání k jednání soudu dne 2. 5. 2024.

4. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.

5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti blíže specifikované shora v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které soud zcela odkazuje.

6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2014, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru z 4. 2. 2023, upomínek ze dne 13. 4. 2023, 20. 12. 2022, smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, , a.s. ze dne 12. 9. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , právnická osoba, . , právnická osoba, . ze dne 13. 10. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023, předžalobní výzvy k plnění z 9. 10. 2023.

7. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém bankovním úvěru, na základě které mu poskytnut úvěr a který se zavázal splácet v měsíčních splátkách stanovených na 5 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný včas a řádně nesplácel dluh, dluží dosud na jistině úvěru 29 932,80 Kč, smluvních poplatcích 2 994 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnil, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení a dále smluvního úroku 22,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % a úroku 15 % ročně od 19. 9. 2023 do zaplacení z částky 29 932,80 Kč.

8. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 3 496 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 800 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 378 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 1 318 Kč a DPH činí celkem 3 496 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.