7 C 274/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako operátor poskytující služby elektronických komunikací na základě požadavku žalované dne [datum] pod referenčním [číslo] dodala koncové zařízení [anonymizováno] v ceně [částka], vystavila faktury [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], když jimi požadovala zaplacení poplatku za [anonymizována čtyři slova], v důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování, byla žalované [datum] poslána upomínka, jakož i [datum]. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a § 115a o. s. ř. dne [datum].

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že jako operátor poskytující služby elektronických komunikací na základě požadavku žalované dodala koncové zařízení [anonymizováno] v ceně [částka], vystavila faktury [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], když jimi požadovala zaplacení poplatku za [anonymizována čtyři slova], v důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování, byla žalované [datum] poslána upomínka, jakož i [datum].

5. Soud vyhodnotil žalobkyní dodané listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti na podporu jejích tvrzení (faktury [číslo] Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, ceník, upomínek ze dne [datum] a [datum]) a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalované, která řádně a včas nezaplatila a žalobkyni kupní cenu koncového zařízení ani za poskytnuté služby za [anonymizována čtyři slova], které ji byly řádně vyfakturovány.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka] a paušální náhradu za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a rozhodnutí ÚS ČR sp. zn. Pl. ÚS 39/13.