7 C 291/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 99 331,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 331,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 694,76 Kč, s úrokem ve výši 13,50 % ročně z částky 98 511,68 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 367,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 99 331,68 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 23 576 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 99 331,68 Kč s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami banky, na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky do výše 176 000 Kč, které se zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po 3 252 Kč počínaje [datum], poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr se smluveným úrokem 13,5 % ročně. Žalovanému byla adresována dne [datum] předžalobní výzva.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále postupoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a to na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami banky, na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky do výše 176 000 Kč, které se zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po 3 252 Kč počínaje [datum], poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr se smluveným úrokem 13,5 % ročně. Ke dni [datum] k datu sepsání žaloby činí pohledávka žalobkyně 123 393,80 Kč představující jistinu úvěru po splatnosti ve výši 98 511,68 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 820 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 13,5 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 98 511,68 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne sepsání žaloby, tj. zesplatnění v kapitalizované výši 16 694,76 Kč. Žalobkyně tak v souladu s výše uvedeným požaduje po žalovaném částku ve výši 99 331,68 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 694,76 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 13,5 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 98 511,68 Kč ode dne 6. 9. 2020 až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 367,36 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 99 331,68 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní: žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum], předsmluvní informace ze dne [datum], obchodní podmínky, doklad o čerpání, oznámení o zesplatnění ze dne [datum], výzva ze dne [datum], opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu.

6. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 176 000 Kč. Zesplatňujícím dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, shora v předchozím odstavci definovaném. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném včetně smluveného úroku 13,5 % ročně.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 23 576 Kč představující žalobkyní zaplacený soudní poplatek 3 974 Kč a náklady právního zastoupení 19 602 Kč Náklady právního zastoupení představují odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátní tarif, dále AT) převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby po 5 100 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, celkem 16 200 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH o 3 402 Kč.