7 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 040,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 040,25 Kč s ročním úrokem z prodlení 9,75 % z částky 2 040,25 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 4. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 040,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z žalované částky od 19. 6. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě žalovaným podepsané účastnické smlouvy číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a žádá o přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami a nároku na úhradu koncového zařízení. Na základě smluv poskytla žalovanému koncové zařízení, které měléa zaplatit formou splátkového kalendáře, konkrétně se jednalo o koncové zařízení IM bankovní účet typu anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova rok Smluvní ujednání k uvedenému koncovému zařízením obsahovalo závazek žalovaného uhradit kupní cenu k účastnické smlouvě číslo v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, kdy žalovaný dlouhodobě neplatil vyúčtování služeb, a proto požaduje žalobkyně doplacení poskytnuté kupní ceny koncového zařízení 2 000 Kč dle vyúčtování číslo splatného dne 18. 6. 2019 a vyúčtování pojistného 40,25 Kč dle číslo splatného dne 20. 3. 2019. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne 18. 5. 2020.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a na základě žalovaným podepsané objednávky služeb dle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba mu žalobkyně vyfakturovala kupní cenu za koncové zařízení s odkazem na Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, jakož i pojistné za pojištění„ anonymizováno pro Jistotu“, konkrétně se jedná o vyúčtování číslo splatné dne 18. 6. 2019 a vyúčtování pojistného číslo splatné dne 20. 3. 2019. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována dne 18. 5. 2020.

5. Soud vyhodnotil shora uvedené listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nároky žalobkyně je důvodné. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, který nedodržel sjednané trvání doby účastnické smlouvy, kdy žalovaný dlouhodobě neplatil vyúčtování služeb, a proto požaduje žalobkyně doplacení poskytnuté kupní ceny koncového zařízení a pojistného, které mu byly řádně vyfakturovány.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího zástupce částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.