7 C 296/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem anonymizována čtyři slova - anonymizováno ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] církevní formou ve městě [obec] v [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným soudu dne 16. 12. 2019 se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s poukazem na to, že od září 2017 manželé spolu nežijí a nehospodaří, každý z manželů vede si svůj samostatný život, manželé mají odlišné názory na vedení společné domácnosti, společné hospodaření, výchovu společného dítěte a na trávení volného času. O společném dítěti nezl. [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození] bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že dítě svěřeno do péče matky i pro dobu po rozvodu.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a souhlasil s tvrzeními manželky.

3. Z oddacího listu účastníků a občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] církevní formou ve městě [obec] v [země], manželství je zapsáno ve knize manželství zvláštní matriky úřadu [anonymizována čtyři slova], [obec] - [anonymizováno], u obou manželů se jedná o manželství první, manželka je státním občanem České republiky, manžel [stát]. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že manželé od září 2017 manželé spolu nežijí a nehospodaří, každý z manželů vede si svůj samostatný život, manželé mají odlišné názory na vedení společné domácnosti, společné hospodaření, výchovu společného dítěte a na trávení volného času. O úpravě práv a povinností k dosud nezletilému dítěti nezl. [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že dítě svěřeno do péče matky i pro dobu po rozvodu. Manžel souhlasil s tvrzeními manželky a připojil se k návrhu na rozvod.

4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z oddacího listu a občanského průkazu manželky, účastnického výslechu manželky, rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

5. V projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže jeden z manželů je cizím státním občanem, když manžel je občanem [stát], proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Je zřejmé, že oba účastníci jsou občany členských států EU, a proto je dána pravomoc soudu k projednání věci, když podle § 2 zákona č. 61/2012 Sb. se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Podle nařízení rady ES č. 2201/2003 ze dne 27.11.2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a věcech rodičovské zodpovědnosti soud dovodil podle čl.1 a 3 že je příslušný k projednání této věci rozvodu manželství. Podle § 50 citovaného zákona v odst. 1)) rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dále dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).

6. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, když od r. 2017 společně nežijí a nehospodaří, k ukončení jejich společného vztahu i intimního soužití došlo v návaznosti na nedorozumění v otázkách každodenního manželského života a jejich názorových neshod, v neschopnosti spolu komunikovat, což vedlo k názorovému a citovému odcizení, když jejich vztah se úplně vyprázdnil. Následkem rozpadlého manželství každý z manželů vede svůj samostatný život. Soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže soudem nebylo zjištěno, že by ten který z manželů se převážnou měrou podílel na rozpadu manželství.