7 C 297/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 12 150 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, kdy se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 8 100 EUR s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 4 050 EUR od 16. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 4 050 EUR od 12. 5. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 050 EUR s ročním úrokem z prodlení 8,25% z částky 12 150 EUR od 26. 3. 2021 do 15. 4. 2022, z částky 8 100 EUR od 16. 4. 2022 do 11. 5. 2022 a z částky 4 050 EUR od 12. 5. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 43 517 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 12 150 EUR s odůvodněním, že se jedná o neuhrazenou část odměny zprostředkovatele za zprostředkování prodeje obráběcího centra [anonymizováno 5 slov], r.v. [rok], vyúčtované fakturou [číslo] na částku 18 150 EUR splatnou dne 25.3.2021, a to na základě smlouvy o zprostředkování, která byla mezi stranami uzavřena korespondenční cestou. Žalobkyně zprostředkovala žalované možnost uzavřít kupní smlouvu se žalobkyní zajištěným zájemcem o předmět prodeje. Výše provize byla mezi stranami písemně sjednána ve výši 15 000 EUR bez DPH, tj. 18 150 EUR včetně DPH a na tuto částku byla po splnění povinností žalobkyní dne 18. 3. 2021 vystavena faktura se splatností 25. 3. 2021, kterou žalovaná ve splatnosti neuhradila. Dne [datum] uhradila žalovaná částku 3 000 EUR, dne [datum] uhradila žalovaná částku 2 000 EUR a dne 30. 8. 2021 uhradila žalovaná částku 1 000 EUR, pročež zbývá uhradit 12 150 EUR. Dne 14. 6. 2021 sdělila písemně žalovaná žalobkyni, že se omlouvá za prodlení a že navrhne splátkový kalendář pro úhradu svého dluhu ve splátkách, když nemá jinou možnost úhrady, z čehož dovozuje žalobkyně, že plní-li dlužník na svůj dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu a v takovém případě důkazní břemeno ve sporu o pohledávku na žalované jako dlužníka, žalobkyně není povinna svá skutková tvrzení ohledně existence pohledávky dále prokazovat. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že činí nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování a že žalobkyně zprostředkovala žalované možnost uzavření kupní smlouvy a rovněž činí nesporným to, že za účelem udržení dobrých obchodních vztahů a vzhledem k oprávněným nákladům spojených se zprostředkováním vynaložených žalobcem uhradila žalovaná na účet žalobkyně dne [datum] částku 3 000 EUR, dne [datum] částku 2 000 EUR a dne [datum] částku 1 000 EUR. Žalovaná však zdůrazňuje, že při uzavření smlouvy o zprostředkování mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k platnému sjednání výše provize žalobkyně, která představuje nárok, a nedošlo ani k sjednání data splatnosti dané provize. Obojí mělo být domluveno teprve později dle vývoje zprostředkovatelských aktivit žalobkyně. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasí v plném rozsahu co do jeho důvodu a výše a má rovněž za to, že tvrzení žalobkyně ohledně uznání dluhu žalovanou je liché, jelikož aplikace vyvratitelné právní domněnky uznání dluhu je podmíněna jednak částečným plněním dluhu, a zároveň tím, že musí být z okolností patrné, že takovým plněním uznal dlužník i zbytek dluhu. Pokud však například dlužník plní část dluhu a současně dá dopisem najevo, že zbývající částku platit nehodlá, nemůže mít toto částečně plnění důsledky uznání dluhu. Žalovaná k tvrzení žalobkyně o uznání dluhu částečným plněním uvádí, že písemně sdělila právnímu zástupci žalobkyně prostřednictvím e-mailu, že dluh neuznává a jasně tím dala najevo svůj nesouhlas s výší dluhu, kterou v emailové korespondenci žalobkyně po žalované požadovala. Žalovaná prostřednictvím svého jednatele, pana [jméno] [příjmení], sdělila, že nehodlá akceptovat právní stanovisko právního zástupce žalobkyně, které je v rozporu s právním stavem a také to, že poskytnutá platba není uznáním dluhu. Nakonec pan [jméno] [příjmení] sdělil, že neuznává dluh co do jeho důvodu a výše. Vzhledem k tomu, že z celkového jednání žalované vyplývá, že dluh co do jeho důvodu a výše požadované žalobkyní neuznává a tuto skutečnost také výslovně sdělila žalobkyni, nelze z částečného zaplacení provize dovozovat důsledky uznání i zbývající části dluhu žalovanou. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

3. Podáním ze dne [datum] sdělila žalobkyně soudu, že měla snahu uzavřít věc mimosoudně a za tímto účelem byla mezi účastníka uzavřena dohoda o narovnání, ve které se žalovaná zavázala uhradit dluh v šesti splátkách, dne [datum] a dne [datum] zaplatila pokaždé 4 050 EUR, dohoda o narovnání však nevešla v účinnost porušením splátkového režimu žalovanou, když další splátky již nezaplatila.

4. Soud vyhodnotil podle obsahu toto podání žalobkyně jako částečné zpětvzetí žaloby a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., jak je zřejmé z výroku v odst. I.

5. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky, a to: předžalobní výzvou z [datum], fakturou z [datum] [číslo] e-mailovými zprávami z [anonymizována dvě slova] a [datum], zprávou z [datum], e-mailovou zprávou z [datum], dohodou o narovnání ze dne [datum].

6. Soud má za prokázané žalobkyní v žalobě tvrzené skutečnosti (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala jí navrženými a soudem provedenými důkazy, a to že žalobkyně spolu s žalovanou uzavřeli korespondenční cestou dohodu o zprostředkování, ve které žalobkyně projevila vážný úmysl zprostředkovat pro žalovanou převod obráběcího centra, že se zavázala vykonávat činnosti, na jejímž základě vznikne žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu se zájemcem o převod, tyto skutečnosti znespornila nakonec i žalovaná. V mezidobí došlo k zaplacení dvou splátek po 4 050 EUR a to [anonymizováno] a [datum] žalovanou. V současné době činí dluh 4 050 EUR dluh na jistině s úrokem 8,25% od 26. 3. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uhrazené částky započetla na jistinu. Samotná dohoda o zprostředkování byla uzavírána distanční formou, konkrétně technickým ředitelem žalované [příjmení] [příjmení] s tím, že konečný obsah dohody byl posléze ujednán i mimo jiné v rámci tel. komunikace mezi žalobkyní a Ing. [příjmení]. Žalovaná nepopírá, že došlo k uzavření dohody o zprostředkování, avšak popírá výši, neboť konečná výše měla být posléze určena na základě zprostředkovatelských aktivit s tím, že reálně vykonané zprostředkovatelské aktivity byly užší, než jak bylo ujednáno. Žalobkyně měla komplexně zprostředkovat prodej stroje včetně zajištění přepravy stroje maďarskému kupujícímu, dále kupní smlouva měla být uzavřena mezi maďarským kupujícím a žalobkyní, ale byla uzavřena mezi žalovanou a kupující. Žalovaná rozporuje výši nároku. Z písemné komunikace prostřednictvím e-mailů mezi zástupcem žalobkyně a žalovanou, zastoupenou Ing. [příjmení], kdy komunikace byla zároveň zasílána i jednateli žalované [jméno] [příjmení], vyplývá, že tento byl o všem komplexně informován. Z komunikace mezi Ing. [příjmení] a žalobkyní dne [datum], byť bez uvedení statutárního zástupce žalované, kdy tato komunikace proběhla ještě před samotným zprostředkováním, lze dovodit, že všechny úkony byly provedeny při vědomí jednatele žalované. E-mailová komunikace v anglickém jazyce prokazuje, že dopravu stroje si musela žalovaná zajistit sama na své náklady. Ovšem na druhou stranu pokud jde o dopravu, z žádného ujednání mezi účastníky nevyplývá, že by ji měla zajištovat žalobkyně jako zprostředkovatel obchodu. Vyúčtovaná provize nebyla žalovanou v jejích vyjádřeních zpochybňována až do okamžiku, kdy bylo upomínáno její zaplacení. Jednatel žalované se omlouval za zpoždění se splacením, navrhoval splátky. Navíc mezi účastníky baly uzavřena dohoda o narovnání dne [datum], kdy podle bodu 1.2 dohody se strany dohodly a potvrdily, že celková výše pohledávek žalobkyně vůči žalované činí 12 150 EUR, přičemž se dohodly také na splátkovém režimu, ale dohoda nakonec nenabyla účinnosti v důsledku nedodržení splátkového režimu žalovanou.

7. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná, jestliže žalobkyně příležitost k uzavření smlouvy žalované prokazatelně opatřila, žalobkyně splnila veškeré závazky, ke kterým se ve smlouvě zavázala, a za to jí náleží odměna ve výši dohodnuté provize 18 150 EUR. Žalobkyni se přihlásil vážný zájemce o převod - firma, se kterou jako zájemcem byla uzavřena smlouva o koupi uvedeného stroje. Neobstojí obrana žalované, pokud jde o dopravu, totiž z ničeho nevyplývá, že by ji měla zajištovat žalobkyně jako zprostředkovatel obchodu. Jednatel žalované se omlouval za zpoždění se zaplacením provize, sám navrhoval splátky, veškeré další tvrzení žalované soud vyhodnotil jako účelové i s přihlédnutím k dohodě o narovnání uzavřené účastníky tohoto sporu, byť tato dohoda nevstoupila v účinnost právě porušením ujednání ze strany žalované, jestliže nedodržela sjednaný splátkový režim. Dílčí platby žalované na provizi soud vyhodnotil jako plnění na uznaný závazek. Žalobkyně po právu po žalované straně požaduje doplacení provize 4 050 EUR s požadovaným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku v odst. II.

8. Nárok žalobkyně vychází z § 2445 odst. 1 a 2 o. z., podle kterého smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

9. Podle § 2447 odst. 1 a 2 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího zástupce částku 43 517 Kč. V této částce je zahrnut soudní poplatek 5 741 Kč a náklady právního zastoupení 37 776 Kč, které jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby (úkony převzetí věci a předžalobní výzva nebyly již požadovány žalobkyní, požadovány byly úkony sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast u jednání soudu dne [datum]) po 9 840 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., celkem 30 420 Kč, cestovné k jednání soudu požadováno nebylo pouze ztráta času osm půlhodin po 100 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět podle § 14 odst. 3 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Kč, celkem 31 220 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21% DPH o 6 556,20Kč, což činí zaokrouhleně 37 776 Kč a včetně soudního poplatku 5 741 Kč celkem 43 517 Kč. Odměnu za úkon právní pomoci, a to za vyjádření ze dne 11. 5. 2022 včetně režijního paušálu soud zástupci žalobkyně nepřiznal, protože tento zástupce žalobkyně je učinil dle vlastního uvážení a nikoliv na výzvu soudu.