7 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalobkyně jako operátor poskytující služby elektronických komunikací na základě požadavku žalovaného a uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] dodala mu [anonymizováno 9 slov]: [příjmení]: [anonymizováno], ale žalovaný neplatil řádně a včas za služby elektronických komunikací, proto s ním žalobkyně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy dne [datum], pročež jí vznikl nárok na smluvní pokutu [částka]. Dále Požaduje žalobkyně zaplacení částky [částka] obsahující poplatek [částka] za odpojení podle ceníku služeb a 3 x [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova] za vyúčtování splatné [datum], [datum] a [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že žalobkyně jako operátor poskytující služby elektronických komunikací na základě požadavku žalovaného a uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] dodala mu koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno], ale žalovaný neplatil řádně a včas za služby elektronických komunikací, proto s ním žalobkyně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy dne [datum], pročež jí vznikl nárok na smluvní pokutu [částka]. Dále Požaduje žalobkyně zaplacení částky [částka] obsahující poplatek [částka] za odpojení podle ceníku služeb a 3 x [částka] za pronájem [anonymizována dvě slova] za vyúčtování splatné [datum], [datum] a [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.

5. Soud vyhodnotil žalobkyní dodané listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti na podporu jejích tvrzení (Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací, předžalobní výzvy ze dne [datum]) a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud tak vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, který řádně a včas neplatil žalobkyni za poskytnuté služby, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a vznik jí nárok na smluvní pokutu, jakož i na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a za pronájem koncového zařízení za tři měsíce.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí [částka].