7 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalobkyně jako operátor poskytující služby elektronických komunikací na základě požadavku žalovaného a uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo dodala mu anonymizováno 9 slov: příjmení: anonymizováno, ale žalovaný neplatil řádně a včas za služby elektronických komunikací, proto s ním žalobkyně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy dne datum, pročež jí vznikl nárok na smluvní pokutu částka. Dále Požaduje žalobkyně zaplacení částky částka obsahující poplatek částka za odpojení podle ceníku služeb a 3 x částka za pronájem anonymizována dvě slova za vyúčtování splatné datum, datum a datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že žalobkyně jako operátor poskytující služby elektronických komunikací na základě požadavku žalovaného a uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo dodala mu koncové zařízení anonymizováno 6 slov (SN: příjmení: anonymizováno, ale žalovaný neplatil řádně a včas za služby elektronických komunikací, proto s ním žalobkyně ukončila smluvní vztah odstoupením od smlouvy dne datum, pročež jí vznikl nárok na smluvní pokutu částka. Dále Požaduje žalobkyně zaplacení částky částka obsahující poplatek částka za odpojení podle ceníku služeb a 3 x částka za pronájem anonymizována dvě slova za vyúčtování splatné datum, datum a datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

5. Soud vyhodnotil žalobkyní dodané listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti na podporu jejích tvrzení (Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, odstoupení od smlouvy ze dne datum, vyúčtování číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum, Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací, předžalobní výzvy ze dne datum) a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud tak vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalovanému, který řádně a včas neplatil žalobkyni za poskytnuté služby, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a vznik jí nárok na smluvní pokutu, jakož i na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a za pronájem koncového zařízení za tři měsíce.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.