7 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 107,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve splátkách ke každému 15. dni v měsíci po , částka, měsíčně počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokutu , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení shora specifikovaným, sjednaný smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky za upomínkování dluhu ve výši , částka, , jakož i smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách ve výši , částka, , když žalovaný neuhradil splátku splatnou dne , datum, . Přes zaslání několika upomínek k zaplacení nakonec došlo k zesplatnění úvěru dne , datum, . Součástí smlouvy byl sjednán smluvní úrok 57,99 % ročně z dlužné částky. Žalovanému zaslala žalobkyně upomínky k zaplacení, nakonec předžalobní výzvu dne , datum, , na které žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě v tom směru, že načerpal na předmětný úvěr , částka, a do dnešního dne již zaplatil na tuto částku celkem , částka, . Žalobkyni hodlá zaplatit zbývající část z částky, která mu byla poskytnuta. Zbývá mu doplatit , částka, . Dostal se do svízelné finanční situace nezodpovědným financováním, a proto se dostal do situace, že neprozřetelně uzavřel smlouvu s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že má další dluhy u dalších nebankovních institucí, u kterých si půjčil a předložil soudu trvalé příkazy subjektům, kterým splácí vzniklé dluhy z nebankovních úvěrů. Má pouze na to, aby dluh splácel po , částka, měsíčně, protože navíc nemá. Zdrojem jeho příjmu je invalidní důchod , částka, a ze zaměstnání u firmy , právnická osoba, ., kde pracuje jako kamerový dohled a na recepci hotelu, má příjem , částka, měsíčně.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně svoji neúčast omluvila za účasti žalovaného.

4. Soud zjistil z důkazů v řízení provedených, a to ze žádosti o čerpání revolvingového úvěru, smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, dokladu o bezhotovostní platbě na celkovou částku úvěru , částka, ze dne , Anonymizováno, . a , datum, , 1. upomínky z , datum, , 2. upomínky z , datum, , předžalobní výzvy z , datum, z příloh žalobkyně a dále z příloh žalovaného z návrhu na smírné vyřešení sporu ze dne , datum, , komunikace žalovaného s finančním arbitrem, dokladu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, ze dne , datum, na částku , částka, , pracovní smlouvy žalovaného uzavřené s , právnická osoba, . ze dne , datum, a mzdového výměru na částku , částka, měsíčně, potvrzení , Anonymizováno, o výplatě invalidního důchodu třetího stupně ve výši , částka, měsíčně, přehledu trvalých příkazů žalovaného k jeho dluhům vůči společnostem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

5. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě konkretizované v odůvodnění rozsudku v odstavci prvním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku , částka, , že se do dispozice žalovaného tato částka dostala ve dvou platbách na jeho účet. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky. Žalobkyně ve smlouvě o revolvingovém úvěru zapsala o osobě žalovaného jako dlužníka údaje potvrzené podpisem žalovaného, a to jeho korespondenční adresu a adresu trvalého pobytu, jakož i údaje shora o předmětu úvěru již specifikované. U žalovaného ovšem nebyly soudu předloženy listiny prokazující jeho příjmy uvedené žádosti o úvěr, ze kterých by bylo lze dovodit údaje ohledně jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr, ač příloha č. , hodnota, smlouvy, tzv. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, obsahuje údaje o jeho zaměstnání s příjmem , částka, měsíčně s uvedením nákladů na bydlení , částka, , které sama žalobkyně porovnala s lustrací v registru platebních informací, ovšem nepostřehla, že se jedná o osobu žalovaného jako extrémně rizikového klienta, že mu poskytla úvěr aniž precizně prošetřila jeho skutečné příjmy a zejména další závazky vůči nebankovním subjektům, od kterých žalovaný čerpal další úvěry. Dříve než žalovanému byla doručena předžalobní výzva ze dne , datum, , tak se žalovaný pokusil o mimosoudní vyřešení sporu jeho podáním ze dne , datum, , na které žalobkyně nereagovala.

6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně údaje ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr řádně neprověřila, žalovaného nevyzvala k jejich prokázání. Provedené důkazy spolu s tvrzeními žalobkyně pak prokazují, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru vůbec nedostála své povinnosti odborné péče, když při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru vycházela toliko z neověřených tvrzení žalovaného bez toho, aby soudu předložila další doklady k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Další závazky žalovaného vůči jiným bankovním či nebankovním subjektům svědčí o jeho neschopnosti splácet další úvěry, když nakonec i v této věci žalobkyní předložený důkaz hovoří o žalovaném jako o extrémně rizikovém klientovi. Z uvedených důvodů je smlouva o spotřebitelském úvěru od počátku neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.).

7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., jelikož žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovanému byly skutečně vyplaceny na jeho účet, a to bez právního důvodu. Žalobkyně má právo na zaplacení toliko poskytnuté jistiny úvěru. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl při zohlednění jeho plateb na dluh, když dosud žalobkyni zaplatil částku , částka, , což i doložil výpisy plateb, takže žalovanému zbývá doplatit žalobkyni částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Výrokem II pak soud ve zbývající části žalobu zamítnul.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy převážně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, dle § 14b bodu 3 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., celkem , částka, , když advokát není plátcem DPH, včetně soudního poplatku , částka, pak celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.