7 C 43/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 150 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 655,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 10 150 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 10 150 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, 7,50 % ročně z částky 10 150 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, 10,75 % ročně z částky 10 150 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, 14 % ročně z částky 10 150 Kč od 1. 7. 2022 do 19. 12. 2022 a za dobu od 20. 12. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 150 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 7 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 3 850 Kč s tím, že půjčka měla být byla zaplacena v 31týdenních splátkách po 350 Kč do 11. 10. 2005. Dlužná částka k datu [datum] představuje jistinu půjčky 6 548,39 Kč a dlužný poplatek 3 601,61 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny písemně dne [datum], předžalobní výzva žalovanému byla adresována [datum].

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. dne [datum] do datové schránky.

3. Soud zjistil následující skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 7 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 3 850 Kč s tím, že půjčka měla být zaplacena v 31týdenních splátkách po 350 Kč do [datum]. Dlužná částka k datu [datum] představuje jistinu půjčky 6 548,39 Kč a dlužný poplatek 3 601,61 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny písemně dne [datum], předžalobní výzva žalovanému byla adresována [datum] (prokázáno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] včetně potvrzení o převzetí částky v hotovosti ve výši 7 000 Kč ze dne [datum], obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a sdělení ze dne [datum] včetně předžalobní výzvy ze dne [datum]).

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti z listinných důkazů v řízení provedených a shora uvedených. Soud uzavřel, že žalovaný čerpal půjčku 7 000 Kč, když se ji zavázal vrátit včetně smluvených poplatků do [datum], nedostál zcela svým povinnostem, za což ho vedle doplacení jistiny půjčky 6 458,39 Kč a souvisejících poplatků 3 601,61 Kč stíhá povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Soud z uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl.

5. Nárok žalobce vychází z § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu zpět.

6. Podle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění též úroky z prodlení, jejichž výši pak stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 163/2005 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 1 200 Kč zvýšených podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o 252Kč, takže celkem i se soudním poplatkem 800 Kč činí 2 252 Kč.