Okresní soud v Opavě · Rozsudek

7 C 43/2024

č. j. 7 C 43/2024-39

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-05-09 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOP:2024:7.C.43.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Opavě rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky za neoprávněný odběr plynu, který byl zjištěn během dvou časových období. Soud uznal, že žalovaná prováděla odběr bez smlouvy o dodávce plynu, což podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona tvoří neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci. Žalobkyně, jako provozovatel distribuční soustavy, byla vystavena škodě, kterou soud považoval za prokázanou důkazy. Rozsudek uložil žalované zaplatit částku s úrokem z prodlení 15 % ročně a náklady řízení k rukám právního zástupce.

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno o zaplacení částky 39 924,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že u odběrného místa adresa došlo od datum do datum a dále od datum do datum k neoprávněnému odběru plynu, který byl vyčíslen na částku částka za první časový úsek, a na částku částka za druhý časový úsek, když žalovaná neměla s žádným obchodníkem plynem uzavřenu smlouvu o dodávce této komodity. právnická osoba vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. tel. číslo za uvedené období od datum do datum množství neoprávněně odebraného plynu (66 m3) se splatností datum, když na tuto fakturu byla uhrazena dne datum platba částka a dne datum platba částka. právnická osoba vzniklé jako náklady na zjištění neoprávněného odběru za následující období žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. tel. číslo za uvedené období od datum do datum množství neoprávněně odebraného plynu (673 m3) se splatností datum, když na tuto fakturu nebylo ničeho. Na upomínku ze dne datum a ani na předžalobní výzvu ze dne datum už žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodnul jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala jí navrženými důkazy, a to smlouvy o připojení k distribuční soustavě z datum, odpojení dodávky pro neplacení z datum, oznámení z datum, protokolu o demontáži z datum, daňového dokladu z datum, dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu z datum, vyžádaného odečtu po neoprávněném odběru plynu z právnická osoba. Anonymizováno, daňového dokladu z datum, upomínky z datum, upomínky z datum, žádosti o ukončení distribuce plynu, předžalobní výzvy k úhradě z datum, soudem provedenými k důkazu.

5. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobkyně je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59 odst. právnická osoba zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Není-li smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě se dále provádí, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 3, písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, a proto bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr plynu v celkové výši částka.

6. Podle § 1908 odst. 1 a 2 cit. zák. splněním dluhu závazek zaniká. Dluh musí dlužník splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Základ nároku je odůvodněn § 74 odst. 4, písm. a) zák. č. 458/2000 Sb.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po částka, tři režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 a 4 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. právnická osoba s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.