7 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa, anonymizováno, země příjmení jméno a anonymizováno země ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Zrušuje se vyživovací povinnost žalobce, která byla stanovena naposledy rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací od 4. 3. 2022.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6 534 Kč k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zrušil povinnost žalobce platit žalovanému výživné podle rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací od podání žaloby s odůvodněním, že již zletilý syn, tedy žalovaný je schopen se sám živit, když ukončil přípravu na své budoucí povolání studiem a je již zaměstnaný, případně v evidenci úřadu práce.

2. Žalovaný se k požadavku žalobce vyjádřil tak, že navrhnul zamítnutí žaloby, když otec se o něj celý život nestaral, od r. rok trpí migrénami, z tohoto důvodu ukončil studium na ulice škole hotelnictví a služeb v obec, zároveň si podal přihlášku na jinou školu na anonymizováno obec a od datum bude znovu studentem. V současnosti je v evidenci úřadu práce jako nezaměstnaný, od anonymizováno rok si našel brigádu, vzhledem k tomu, že jej nikdo nezaměstná na hlavní pracovní poměr, pokud má od datum znovu studovat.

3. Soud má za prokázané, že žalobce je povinen platit již zletilému synovi výživné 3 200 Kč měsíčně od datum, na kterém má nedoplatek spočtený za období od datum do datum ve výši částka, který je povinen spolu s běžným výživným splácet po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný ukončil, resp. zanechal středoškolského studia ve školním roce rok rok k datum ze zdravotních důvodů, totiž od r. rok trpí migrénami, z tohoto důvodu i ukončil studium na ulice škole hotelnictví a služeb v obec, zároveň si podal přihlášku na jinou školu na anonymizováno obec a od datum bude znovu studentem. V současnosti od datum je v evidenci úřadu práce jako nezaměstnaný, od anonymizováno rok si našel brigádu s příjmem cca částka měsíčně, vzhledem k tomu, že jej nikdo nezaměstná na hlavní pracovní poměr, pokud má od datum znovu studovat.

4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, účastnické výpovědi žalovaného, sdělení úřadu práce ze dne datum, dohody o pracovní činnosti ze dne datum, lékařské zprávy MUDr. jméno příjmení ze dne datum, zprávy ulice školy hotelnictví a služeb a anonymizována tři slova obec ze dne datum.

5. Hodnocením shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce unesl svá tvrzení o tom, že žalovaný se již nepřipravuje na své budoucí povolání studiem, které zanechal k datu datum, je evidován jako uchazeč o zaměstnání a brigádně si přivydělává, proto soud jeho žalobě vyhověl a od data podání žaloby zrušil jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému. Skutečnost, že od anonymizováno pravděpodobně bude žalovaný studovat, není pro rozhodnutí soudu podstatná, neboť rozhoduje na základě stavu událostí ke dni rozhodnutí.

6. Rozhodnutí soudu vychází z § 910 odst. 1 o. z., podle kterého předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst. 1 o. z., při určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož schopnosti, možnosti a majetkové poměrům povinného. Podle § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ovšem žalobce na nákladech řízení požadoval přiznat náklady právního zastoupení, když byl v řízení zastoupen advokátkou. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokátky na náhradu nákladů řízení částku 6 534 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání soudu) po 1 500 Kč dle § 7 a 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif AT), za tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, celkem 5 400 Kč zvýšených dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21% DPH o 1 134 Kč, což činí celkem 6 534 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.