7 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v rozsahu shora uvedeném s odůvodněním, že žalobkyně jako držitel licence na distribuci elektřiny a provozovatel distribuční soustavy uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu neoprávněného odběru z elektrizační soustavy podle § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Žalovaná byla smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Odběrné místo je připojeno do elektrické sítě a dlouhodobě odebírá elektrickou energii na základě smluvního vztahu se svým dodavatelem. Obchodník žalované , právnická osoba, dne , datum, ukončil smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny do odběrného místa. Elektroměr nebylo možné demontovat, byl uvnitř nemovitosti. Do nemovitosti byl pracovníkům žalobkyně umožněn přístup, až po žádosti majiteli nemovitosti p. , jméno FO, , který žalobkyni potvrdil, že žalovaná užívala nemovitost od , datum, . Dne , datum, byl zjištěn i neoprávněný odběr elektřiny, který spočíval v odběru elektřiny po skončení smluvního vztahu, tedy byl to odběr bez právního důvodu ve smyslu §51 odst. 1) písm. a) zák.č. 458/2000 Sb. V období od , datum, – , datum, nebyl sjednán žádný smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny do odběrného místa; k odběru elektřiny ovšem docházelo. Tím byla ze strany žalované naplněna skutková podstata neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon – odběr elektřiny bez právního důvodu. V období od , datum, do , datum, odebrala žalovaná celkem , hodnota, MWh elektřiny, a to ze sítě, kam ji dodal v rámci své zákonné činnosti distributor. Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná nereagovala.

2. Žalované byla doručena žaloba včetně usnesení s výzvou dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, konkretizované v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, na které soud zcela odkazuje. Žalovaná nic na neoprávněný odběr elektřiny nezaplatila a ani na předžalobní výzvu nereagovala.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů žalobkyní navržených, a to ze zápisu o provedené kontrole, mimořádné faktury za distribuci, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, předžalobní výzvy ze dne , datum, a soudem provedených k důkazu.

6. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaná nezaplatila včas na konečné vyúčtování za neoprávněný odběr elektřiny na základě řádně vystavené faktury, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalované vedle zaplacení ceny za neoprávněně odebranou elektřinu i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnost faktury.

7. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 51 odst. 1, písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Podle § 1908 odst. 1 a 2 cit. zák. splněním dluhu závazek zaniká. Dluh musí dlužník splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnut soudní poplatek , částka, a paušální náhrada za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po , částka, .