7 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 2 500 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení shora uvedeným s odůvodněním, že dne datum v souvislosti s poskytnutím lékařské péče a následného pobytu na záchytce byla žalované účtována částka 2 500 Kč, když žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávku žalobce zaplatit mu do osmi dnů ode dne vystavení faktury tuto částku. Předžalobní výzvou byla žalovaná dne datum vyzvána k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobcem tvrzené skutečnosti v žalobě, že v souvislosti s poskytnutím lékařské péče žalované a v souvislosti s jejím následným pobytem na záchytce dne datum, za který žalované byla účtována částka 2 500 Kč, žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávku žalobce zaplatit mu do osmi dnů ode dne vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum. Předžalobní výzvou byla žalovaná dne datum vyzván k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne datum včetně prohlášení o uznání dluhu, potvrzení o záchytu ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce prokázal vzniklé náklady v souvislosti se záchytem žalované v zařízení žalobce uvedeného dne. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaná nezaplatila včas za uvedený pobyt na záchytce vyúčtovaný jí dne datum do osmi dnů, když navíc dluh co do důvodu a jeho výše uznala žalovaná v prohlášení připojeném na faktuře, proto vznikl nárok žalobci požadovat po žalovaném nejen zaplacení ceny za poskytnutou službu záchytky za ošetření na záchytce a následný pobyt, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.

7. Podle § 17 odst. 1 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Podle odst. 2) pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4) dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal v řízení neúspěšného žalovaného zaplatit žalobci částku 2 089 Kč k rukám jeho právního zástupce. Uvedená částka zahrnuje jednak žalobcem zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč. V této částce je obsažena odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši 900 Kč zvýšené dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o 189 Kč, což představuje celkem 2 089 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.