7 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela , anonymizována tři slova zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokát se sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] v [země], zapsáno v knize manželství [anonymizováno 5 slov] [obec], [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s odůvodněním, že manželství uzavřeli po více než roční známosti a vztahu na dálku, dohodli se, že budou po uzavření manželství společně žít v České republice. V průběhu roku [rok] byl sňatek manželkou legalizován v ČR a započaly snahy o získání povolení k pobytu nebo víza pro manžela v České republice. Tyto snahy však nebyly úspěšné a o další pokus, který by vedl ke společnému soužití manželů se manžel nepokusil, zpřetrhal postupně veškeré vazby s manželkou a přestal koncem roku [rok] komunikovat. Manželka ztratila postupně veškerý citový vztah k manželovi. Účastníci nikdy nežili ve společné domácnosti, nemají žádný společný majetek, intimně se nestýkají. Manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formální svazkem dvou lidí a zůstalo bezdětné.

2. Opatrovník manžela k rozvodu uvedl, že vzhledem k postoji manžela k manželství a časovému odstupu, kdy od r. [rok] manželé nekomunikují, lze předpokládat, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, čímž jsou splněny podmínky proto, aby manželství bylo rozvedeno.

3. Z oddacího listu účastníků, občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v [anonymizováno] v [země], u manželky se jedná o manželství první, u manžela o další, manželka je občanem České republiky, manžel [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Ze vztahu účastníků nepochází žádné dítě. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že se v zahraničí s manželem fyzicky několikrát potkala, bylo to v [země] a [anonymizováno]. Měli společného kamaráda. Potom se jednalo o vztah na dálku, ještě před uzavřením manželství absolvovali společné dovolené, aby se dostatečně poznali. Plánovali společnou budoucnost, proto došlo k uzavření sňatku. Manželka byla za tím účelem v [země], kde uzavřeli manželství. Netroufá si říci, podle jakého práva bylo jejich manželství uzavřeno. Manžel byl rozveden, když uzavírali manželství. Manžel nepřišel na některá jednání, která směřovala k vystavení povolení k pobytu na území [anonymizováno]. Manžel byl laxní v tom směru, od té doby manželka ztratila na něj kontakt, zpřetrhal postupně veškeré vazby se žalobkyní a přestal koncem roku [rok] komunikovat. Žalobkyně ztratila postupně veškerý citový vztah k žalovanému. Manželé nikdy nežili ve společné domácnosti, nemají žádný společný majetek, intimně se nestýkají.

4. V projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže manžel je státním občanem [anonymizována tři slova], proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se tohoto zákona použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, takováto smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních však mezi Českou republikou a [anonymizována tři slova] nebyla uzavřena, a proto soud řešil danou problematiku rozvodu podle § 6 citovaného zákona. Podle § 6 odst.1 cit. zák. pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 6 odst. 2 cit. zák. je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 47 cit. zák. v jeho odst. 1 nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže manžel má v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 cit. zák. v jeho odst. 1 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, jestliže jejich poslední společné bydliště bylo na území České republiky, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).

5. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ke společnému soužití manželů se manžel nepokusil vybavit potřebná povolení za účelem pobytu v České republice, zpřetrhal postupně veškeré vazby a se žalobkyní přestal koncem roku [rok] komunikovat. Manželka ztratila postupně veškerý citový vztah k manželovi. Účastníci nikdy nežili ve společné domácnosti, nemají žádný společný majetek, intimně se nestýkají. Manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formální svazkem dvou lidí a zůstalo bezdětné. Manželé nemají zájem řešit nastalou situaci, chybí předpoklad zájmu každé z nich obnovit soužití, proto soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když nebylo soudem zjištěno, že by se ten který z manželů převážnou měrou zasloužil o rozpad manželství, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.