7 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 5 o zaplacení 10 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně právnická osoba. a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva Životní pojištění jméno FO Anonymizováno č. hodnota s počátkem pojištění datum na dobu do datum, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné částka splatné ke každému 1. dni v měsíci. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni a do zániku pojištění dne datum dluží na pojistném částka. Žalobkyně požaduje zároveň zákonný úrok z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi právnická osoba. a žalobkyní dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně pojistitelem právnická osoba. a pojistníkem Jméno zainteresované osoby 0/0 byla uzavřena pojistná smlouva Životní pojištění jméno FO Anonymizováno č. hodnota s počátkem pojištění datum na dobu do datum, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné částka splatné ke každému 1. dni v měsíci. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni a do zániku pojištění dne datum dluží na pojistném částka. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím lhůty dané pojistitelem v upomínce zaslané žalovanému k datu datum, což mu žalobkyně oznámila dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje zároveň zákonný úrok z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena rámcovou smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi právnická osoba. a žalobkyní dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z návrhu pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, všeobecných pojistných podmínek, výzvy k zaplacení s poučením o možnosti zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění ze dne datum, bilance pojistné smlouvy, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je životní pojištění, žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné, ale neplatil žalobkyni pojistné, takže došlo k zániku pojištění a celkový dluh na pojistném do zániku pojištění k datu datum činí částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po částka, tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. právnická osoba s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.