7 C 62/2019

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení částky 124 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě na náhradu nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně původně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva na základě závazné objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala dodat žalované , Anonymizováno, tun chia semínek a žalovaná se zavázala za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované , Anonymizováno, tuny chia semínek za kupní cenu , částka, , kupní cenu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná zboží převzala podle dodacího listu č. , hodnota, . Žalobkyně žalované dodala jednu tunu chia semínek za kupní cenu , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Tato jedna neuhrazená tuna chia semínek byla dodána prostřednictvím dopravce , právnická osoba, dne , datum, podle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) spolu s dalšími třemi tunami. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , na kterou nereagovala, k úhradě kupní ceny nedošlo, proto se žalobkyně touto žalobou zaplacení částky celkem ve výši , částka, za odebrané zboží spolu se zákonným úroky z prodlení.

2. Žalovaná podáním ze dne , datum, učinila vzájemný návrh proti žalobkyni, kterým se vůči žalobkyni domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z důvodu náhrady škody. Žalovaná je výrobcem a prodejcem potravinářského zboží. Žalobkyně na straně dodavatele uzavřela s žalovanou na straně odběratele kupní smlouvu podle závazné objednávky ze dne , datum, , přičemž předmětem smlouvy byla dodávka , Anonymizováno, tun chia semínek. Na základě uzavřené smlouvy dodala žalobkyně dne , datum, žalované , Anonymizováno, tun chia semínek zabalených na , Anonymizováno, paletách po , Anonymizováno, pytlích o hmotnosti , Anonymizováno, kg. Chia semínka ale nebyla v pořádku, neboť semínka byla zaplesnivělá, jednalo se o skrytou senzorickou vadu. Celá dodávka byla nevyrovnaná, protože v dodávce se nacházely pytle, které byly v pořádku i pytle, které byly silně kontaminované plísní. Žalovaná při převzetí zboží provedla vstupní kontrolu, z každé dodané palety zboží odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři. Vzorky byly odebrány z každé palety vždy z horních pytlů na paletě, což je standartním postupem. Vzorky byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Vada semínek byla skrytá. Bohužel uprostřed a na spodní části palet se nacházely pytle se semínky, která byla zaplesnivělá. , adresa, blíže byly pytle u palety, tím silněji byly kontaminované. Nebylo v silách žalované provádět testování vzorků ze všech pytlů na paletě. Paleta by se totiž musela celá rozebrat a bylo by složité s ní dále manipulovat. Nehledě na větší počet kontrolovaných vzorků a nákladů na přejímku. Nebylo technicky uskutečnitelné, aby byly kontrolovány všechny pytle. Všechna dodaná semínka nebyla vadná. Žalovaná v době od , datum, do , datum, z dodaných , Anonymizováno, tun semínek spotřebovala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tun. Z tohoto spotřebovaného množství bylo vadných , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny semínek. Žalovaná z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tuny vadných chia semínek vyrobila zboží o hodnotě výrobních nákladů , částka, . Jednalo se o potravinářské zboží, které musí bezvýhradně splňovat hygienické a potravinářské předpisy. , adresa, bylo proto určeno k likvidaci a bylo deponováno u žalované z čistě důkazních důvodů. Skutečnost, že chia semínka nebyla v pořádku, nešlo poznat ani při výrobě. V suché směsi na kaše, do které se semínka přidávají, se neprojeví jejich plesnivění. Žalovaný zjistil, že semínka jsou vadná až při výstupní kontrole hotového výrobku v laboratoři. Při výstupní kontrole byla suchá směs na kaše zalitá vodou. Až v tento moment se projevilo zplesnivění chia semínek. Ztuchlina se zvýraznila a kaše byla nechutná. Žalovaný okamžitě po tomto zjištění zastavil další výrobu a zboží vyrobené z vadné dodávky chia semínek zadržel na skladě, aby zamezil dalším škodám. Dodávka chia semínek byla u žalobkyně reklamována žalovanou dne , datum, , důvodem reklamace je zatuchlá, plísňová chuť a vůně a zaplísnění pytlů. Podle uzavřené smlouvy byla žalobkyně povinna dodat žalované bezvadné zboží určené pro potravinářskou výrobu a splňující kvalitativní předpoklady. Nedodáním bezvadného zboží způsobila žalobkyně žalované škodu ve výši , částka, , protože žalovaná pro výrobu svých výrobků použila žalobkyní dodaná zplesnivělá chia semínka. Žalovaná učinila vstupní kontrolu dodaných semínek a vše potřebné, aby škoda nevznikla, svým následným postupem zajistila, aby škoda byla co nejmenší. V návaznosti na reklamaci žalovaná dne , datum, vystavila i přílohu reklamačního protokolu, kde specifikovala škodu, která byla způsobená dodáním vadného zboží. Konkrétně z vadných chia semínek žalovaná vyrobila výrobek , adresa, chia kaše – příchuť brusinka. Výrobek obsahuje , Anonymizováno, % chia semínek. Kašové směsi bylo vyrobeno celkem , hodnota, tuny. Z vyrobené kašové směsi bylo nabaleno , Anonymizováno, , Anonymizováno, kartonů po , Anonymizováno, ks. Výrobní cena jednoho kartonu je , částka, /karton. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kartonů x , částka, = , částka, . Zbytek vyrobené kašové směsi o hmotnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny zůstal v big bagách, což jsou velké pytle s hotovým výrobkem, ve kterém se hotová kašová směs skladuje, než je nabalena do prodejních balení. Výrobní cena kaše v big bagu je ve výši , částka, /kg. Jedná se tedy o zboží v hodnotě , hodnota, kg x , částka, /kg = , částka, . Celková hodnota zboží vyrobená s vadnými chia semínky byla , částka, . Žalované byla způsobena škoda odpovídající hodnotě zboží ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč je nákladovou cenou na výrobu zboží, když zboží je žalovanou prodáváno třetím osobám za vyšší cenu po připočtení marže. Žalovaná z dodaných , Anonymizováno, tun chia semínek spotřebovala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny. Zbylo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek určených k reklamaci. V návaznosti na reklamaci žalovaná vrátil žalobkyni dne , datum, celkem , hodnota, tuny chia semínek. Žalobkyně na vrácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, tun semínek reagovala vystavením dobropisu ze dne , datum, , opravného daňového dokladu č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Žalovaná byla připravena vrátit žalobkyni i dalších , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny chia semínek, k jejichž vrácení žalobkyně také vystavila dobropis ze dne , datum, , opravný daňový doklad č. , hodnota, k faktuře , Anonymizováno, ve prospěch žalované. Toto množství je momentálně deponováno na skladě žalovaného jako důkazní materiál z důvodu, že žalobkyně odmítá uhradit žalované škodu způsobenou dodanými vadnými chia semínky. Vystavením dobropisů k vrácení chia semínek žalobce uznal, že jim dodaná chia semínka byla vadná. Žalobkyně spolu s vadnou dodávkou chia semínek dodala žalované protokol – Specifikace semen chia (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), podle kterého semínka vyhovovala posuzovaným kritériím. Proto žalobkyně protokol označila razítkem „SCHVÁLENO“ a datem , datum, . V této specifikaci žalobkyně jsou uvedeny maximální hodnoty plísní (, Anonymizováno, KTJ/g – kolonii tvořící jednotka na gram), dále jsou uvedeny povolené hodnoty aflatoxinu B1 (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram) a celková suma povolených aflatoxinů , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, tj. , Anonymizováno, mikrogramy na kilogram). Žalovaná jako výrobce potravin a potravinářského zboží nechává kontrolovat ve svých laboratořích, i při převzetí tohoto zboží provedla vstupní kontrolu a z každé dodané palety odebrala vzorek semínek na posouzení v laboratoři vždy z horních pytlů na paletě, což má za standartní postup. , jméno FO, byly vyhovující a dodaná chia semínka proto byla schválená pro výrobu. Po zjištění, že chia semínka jsou vadná, nechala žalovaná vzorky vadných chia semínek otestovat i v externích laboratořích. Skutečnost, že dodaná chia semínka nebyla vhodná pro potravinářskou výrobu, dokládá protokolem Zdravotního ústavu se sídlem v , adresa, ze dne , datum, a protokolem Zkušební laboratoře , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Zdravotní ústav se sídlem v , adresa, provedl mikrobiologickou analýzu. Jedná se o analýzu na přítomnost plísní. Byly zkoumány vzorky chia semínek z několika balení. Všechny výsledky přesahují limit uvedený ve specifikaci žalobce. Povolená je hodnota , Anonymizováno, KTJ/g. Hned u prvního vzorku č. , hodnota, byla naměřena hodnota , hodnota, ,, Anonymizováno, KTJ/g a u druhého vzorku byla naměřena hodnota1,, Anonymizováno, KTJ/g, což je dvanácti a jedenáctinásobné překročení limitu. U ostatních vzorků byla naměřena hodnota od , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, KTJ/g do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, KTJ/g, což znamená čtyř až šestinásobné překročení. Zkušební laboratoř , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla analýzu mykotoxinů, o čemž vystavila protokol o zkoušce. Nevyhovující byl výsledek analýzy aflatoxinu B1 a celkové suma aflatoxinů přesahující povolené hodnoty uvedené ve specifikaci žalobce. Povolený limit aflatoxinu B1 je 0,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg. Zkušební laboratoř však naměřila hodnotu , Anonymizováno, , Anonymizováno, μg/kg. Celková suma povolených aflatoxinů je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mg/kg = , Anonymizováno, /kg, přesto byla laboratoří naměřena hodnota , hodnota, μg/kg. Podle původně uzavřené kupní smlouvy, byla žalobkyně povinna dodat žalované celkem , hodnota, tun chia semínek. Dne , datum, žalobkyně v souladu s uzavřenou kupní smlouvou dodala žalovanému další , Anonymizováno, , Anonymizováno, tuny chia semínek v celkové ceně , částka, . Škoda, kterou žalobkyně způsobila žalované dodáním vadného zboží, dosahuje výše , částka, . Žalovaná tak měla proti žalobkyni pohledávku na náhradu škody ve výši , částka, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, provedla jednostranně zápočet vzájemných pohledávek. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalované na náhradu škody ve výši , částka, . Mezi stranami sporu je nesporné, že mezi sebou uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalované chia semínka. Žalobkyně byla povinna dodat bezvadné zboží určené pro potravinářský průmysl. Dodávka , Anonymizováno, tun chia semínka dodaná žalobkyní dne , datum, byla vadná, když některé pytle dodaných chia semínek byly kontaminovány plísní. Jednalo se o skrytou vadu, kterou žalovaná i přes náležitou opatrnost zjistila až následně. Žalovaná dne , datum, u žalobkyně reklamovala dodaná chia semínka. Žalovaná vrátila žalobkyni několik tun vadných chia semínek, na což žalobkyně vystavila ve prospěch žalované dobropisy. Žalobkyně tímto uznala, že chia semínka byla vadná. Žalovaná před zjištěním vady semínek zaplesnivěním z vadných chia semínek dodaných žalobkyní vyrobila zboží v hodnotě , částka, , zboží bylo v důsledku kontaminace suroviny nepoužitelné. Nedodáním bezvadného zboží byla žalované způsobena škoda ve výši , částka, , kterou je žalobkyně povinna žalované uhradit. Žalobkyně dodala žalované další , Anonymizováno, tuny chia semínek v hodnotě , částka, . Žalovaná provedla zápočet vzájemných peněžitých pohledávek. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalovaného na náhradu škody ve výši , částka, . Po započtení vzájemného plnění zbývá žalobkyni uhradit žalované na náhradu škody částku , částka, . Zápočtem žalované ze dne , datum, byla žalobkyně zároveň vyzvána žalovanou k úhradě částky , částka, , kterou žalobkyně měla uhradit do , datum, . Od , datum, je žalobkyně v prodlení s úhradou požadované náhrady škody a žalovaná má vedle částky , částka, nárokuje také zákonný úrok z prodlení.

3. Po procesní obraně žalované a jejím vzájemném návrhu žalobkyně podáním ze dne , datum, uvedla, že se zápočtem, který provedla žalovaná dne , datum, proti jejímu nároku na náhradu škody v celkové výši , částka, žalobkyně nesouhlasí, což vyjádřila dopisem ze dne , datum, nesouhlas s jednostranným zápočtem. K částce , částka, žalobkyně uvedla, že se jedná částku za jednu tunu chia semínek, kterou žalovaná zadržuje, aniž by byla žalovanou uhrazena (jedno z jakého důvodu). To, že došlo k odstoupení od smlouvy ohledně zadržovaného zboží ještě neznamená, že na kupní cenu za něj nemá žalobkyně nárok. Pokud tedy žalovaná fakticky má zboží, je povinna za toto zboží zaplatit kupní cenu. Žalované byla vyplacena zpět částka ve výši , částka, (fa č. , hodnota, , vystavená dne , datum, , splatná dne , datum, ) za , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg chia semínek, žalovaná však žalobkyni vrátila z těchto , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg pouze , Anonymizováno, kg, proto žalobkyně vystavila opravný daňový doklad č. , hodnota, s částkou , částka, . Žalovaná namítá, že je se znaménkem mínus, to však nemění nic na tom, že žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě částky , částka, , nemůže být pochyb, že se jednalo o plusovou hodnotu, nikoliv mínusovou. Bohužel chyby si všimla účetní až poté, co odeslala fakturu na -, částka, . Po zjištění chyby vystavila účetní dvě faktury, a to fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, (která stornovala fakturu č. , hodnota, ) a fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, (opravný daňový doklad k daňovému dokladu č. , hodnota, , důvod: zboží, které nebylo vráceno). Právnímu zástupci byla omylem předložena chybná faktura, proto činí tímto doplnění podání o dvě faktury. Tyto následně účetní zaslala obyčejnou poštou na adresu žalované. Žalovaná sama ve svém vyjádření uvádí, že jednu tunu chia semínek zadržuje kvůli soudnímu sporu. To ji ještě nezprošťuje povinnosti tuto nevrácenou tunu zaplatit žalobkyni. Žalovaná velmi dobře věděla, že byl jednu tunu zadržuje neoprávněně za situace, kdy jí byly peníze za tunu vráceny zpět, což je zřejmé z e-mailové konverzace. Žalovaná požaduje po žalobkyni náhradu škody, kterou si svým nedbalým jednáním způsobila sama tím, že použila vadná chia semínka dál do výroby, která prošla tedy její druhou kontrolou. Z e-mailové konverzace s žalovanou je zřejmé, že byla schopna testovat každý pytel (e-mail ze dne , datum, od paní , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobkyně nemůže být odpovědná za to, že vadné pytle užila žalovaná do výroby, čímž jí byla způsobena škoda, kterou požaduje započíst vůči pohledávkám žalobkyně. Při předávce zboží žalovaná nic nereklamovala a potvrdila řádné dodání zboží na dokumentech. Opakovaně bylo žalobkyní žalované sděleno, že s jejími zápočty nesouhlasí, když pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení není způsobilá., právnická osoba, doplnění, resp. upřesnění žalobních tvrzení, žalovaná uvedla v podání ze dne , datum, , že žalovaná má proti žalobkyni pohledávku na náhradu škody ve výši , částka, , kterou žalobkyně způsobila žalované dodáním vadného zboží zaplesnivělými chia semínky. Žalovaná dopisem ze dne , datum, provedla jednostranně zápočet vzájemných pohledávek. Pohledávka žalobkyně na úhradu částky , částka, byla započtena proti pohledávce žalované na náhradu škody ve výši , částka, . Pohledávka žalované na náhradu škody je způsobilá k započtení, neboť pohledávka na náhradu škody může být uplatněna u soudu ihned po vzniku škody a zároveň pohledávka žalované není nejistou ani neurčitou pohledávkou. Žalovaná řádně a včas reklamovala u žalobkyně vadná chia semínka a dne , datum, jako přílohu reklamačního protokolu žalovaná zaslala žalobkyni vyčíslení celkové způsobené škody. Žalovaná výslovně uplatnila vůči žalobci svůj nárok na náhradu škody dne , datum, . Žalovaná jasně vymezila vznik škody, škodu i výpočet výši škody. To, že pohledávka žalované je pohledávkou na náhradu škodu, nečiní pohledávku nejistou ani neurčitou. Nesouhlas žalobkyně se zápočtem nic nemění na bezvadnosti zápočtu. Žalobkyně namítá, že žalovaná mu neuhradila kupní cenu , částka, za 1 tunu chia semínek, které žalovaná pro důkazní účely zadržuje ve svém skladu. Toto plnění žalobkyně však je vadné, když žalobkyně dodala žalované zaplesnivělá chia semínka. Žalovaná skutečně má ve svém skladu 1 tunu vadných chia semínek a je si vědoma, že je povinna vrátit tato semínka žalobkyni, když odstoupením od smlouvy se zrušuje závazek od počátku a smluvní strany jsou proto povinny vrátit si vzájemná plnění. K jedné tuně chia semínek však žalovaná uplatňuje jednak zadržovací právo a jednak žalovaná vadná chia semínka zadržuje k důkazním účelům pro tento soudní spor. Žalovaná má v rámci soudního sporu povinnost nejen tvrdit, ale také prokázat, že chia semínka dodaná žalobkyní jsou vadná. Vrácením vadných chia semínek žalobkyni by se žalovaná zbavila důkazu a neměla by jak prokázat vinu žalobkyně. Žalobkyně v návaznosti na odstoupení vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , jež se stala splatnou dne , datum, a jejímž předmětem je , částka, , a to tedy záporná hodnota. To je částka, kterou má hradit žalobkyně žalované a nikoli žalovaná žalobkyni. Uvedené se nyní žalobkyně snaží zhojit doložením opravných daňových dokladů a celé to omlouvá účetní chybou. Takové jednání žalobkyně považuje žalovaná za zcela účelové, kdy si žalobkyně vydává účetní doklady a opravné účetní doklady zcela dle své libovůle. Žalovaná jako kupující není povinna platit kupní cenu vadného zboží navíc, když kupní cena z důvodu odstoupení byla žalobkyní dobropisována, a tedy de facto i de iure byla reklamace uznána. Pro uvedené žalovaná je oprávněna zadržovat vadná chia semínka a není povinna za ně žalobkyni zaplatit. Uvádí-li žalobkyně ve svém vyjádření, že z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná prováděla testování každého pytle chia semínek, že žalovaná takto činila výhradně jako mimořádné opatření, neboť musela zajistit kontinuitu výroby a neměla dostatek surovin pro výrobu. Žalovaná takto postupovala, aby bylo zabráněno vzniku dalších větších škod, a to odstavením výroby. Žalovaná proto prováděla testování každého pytle, aby z vadné dodávky chia semínek byla schopna separovat nezávadné pytle a uvolnit suroviny do výroby. Na každé paletě je , Anonymizováno, k dalším škodám. Vzájemná žaloba žalované proti žalobkyni je namístě, souvisí po skutkové i právní stránce, stejná věc proto nebude muset být řešena u soudu dvakrát.

5. Podepsaný soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl v odst. I tak, že žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítnul s tím, že žalobkyní dodaná chia semínka byla kontaminována již při jejich dodávce žalované. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že kontaminace karcinogenními aflatoxiny, což jsou plísně, které rostou při teplotách blížících se 30 stupňům celsia a pokud se dostanou do materiálu, třeba do chia semínek, tak ty spory už tam jsou a jejich původ nemůže být víceméně z ČR, protože zdejší podmínky klimatické ani rozšíření takových plísní nezpůsobují. Plísně se mohly během transportu rozvinout, což je běžné, ale nikoliv v podmínkách skladu. Podle záznamů byla ve skladu žalované teplota maximálně 16 nebo 19 stupňů jeden den, to jsou podmínky, za kterých se plíseň už nemůže rozvinout, velmi pravděpodobně tam mykotoxiny už byly. Specifikum kontaminace je to, že jsou to ohniskové kontaminace. Znalkyně se přiklonila s pravděpodobností k odbornému názoru, že uvedená surovina už byla zaplísněná, sice zaplísněná, což není viditelné mycelium, plíseň produkuje toxiny i v situaci, kdy je stresovaná, např. transportními podmínkami apod., tak nevytvoří velké okem patrné mycelium, ale brání se, vlastně ty toxiny vylučuje, což je součást obranného mechanismu tohoto mikroorganismu. Viditelně málo zaplísněná surovina může být hodně kontaminovaná. Znalkyně jako v písemném vyhotovení znaleckého posudku akcentovala, že surovina už byla kontaminovaná a že tam nebylo docela dobře provedeno došetření, a ta plíseň, která tam posléze třeba byla vidět, nemusela být ta toxinogenní plíseň. Při kontrole bezpečnosti potravin podle legislativy se nedívá na plísně jako takové, ale kontrolují se jejich toxické produkty. Znalkyně uvedla, že dodávka semínek v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla vadná tato chia semena byla nepoužitelná pro potravinářský průmysl. Je zřejmé, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení za dodávku chia semínek, která byla kontaminována od samotného počátku dodávky vazného zboží žalované. Soud v odst. II zamítl vzájemný návrh žalované, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalované částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že co se týče vzájemného návrhu žalované na náhradu škody vzniklé zapracováním vadné dodávky chia semínek žalobkyní, tak žalovaná nevzala v úvahu vysoké riziko kontaminace cizokrajné suroviny plísněmi a nedostatečně postupovala ve výrobním procesu, zejména na jeho počátku maximální co možná nejvyšší možnou kontrolou uvedené rizikové substance chia semínek, viz výše. Prvotní příčiny vzniku odpovědnosti za škodu soud neshledal ve vadné dodávce suroviny, nelze odhlédnout přece od povinnosti žalované. Veškeré okolnosti, které doprovázely dodávku rizikové suroviny měly vyvolat podezření, při uvádění bezpečných potravin na trh měly vést žalovanou až do krajnosti, jestliže existuje prohlášení certifikační společnosti, že postup žalované je standardní v rámci kontroly požadavku kvality v potravinářství pro zamezení případné kontaminace a nastavení vstupní kontroly materiálu a je v souladu s náročnými požadavky, tak pokud žalovaná má nějakou historii a dodává na trh, musí samozřejmě dbát na bezpečnost potravin a zejména v případě kontaminace mykotoxiny v nějakých produktech s chia semínky, musí být ostražitá, pokud splňuje podmínky certifikace.

6. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnuto odvolacím soudem tak, že rozsudek okresního soudu se v odstavci I výroku ohledně částky , částka, s příslušenstvím zrušil a věc se vrátil soudu k dalšímu řízení, v další napadené části odstavce I výroku ohledně zamítnutí částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení potvrdil, ohledně částky , částka, s příslušenstvím změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V odstavci II výroku ohledně zamítnutí částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení potvrdil, v odstavci II výroku ohledně částky , částka, s příslušenstvím změnil tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z rozhodnutí odvolacího soudu lze dovodit, že prvotní příčinou vzniku škody žalované byla dodávka vadných chia semen, která byla následně žalovanou zpracována. Tedy žalobkyně podle § 2913 a § 2095 o. z. odpovídá za škodu způsobenou dodáním vadných semínek. K tomu však přistupuje spolu způsobení škody poškozeným dle § 2918 o. z. spočívající v tom, že žalovaná mohla a měla podrobněji vzorkovat a testovat dodané zboží před samotným finálním zpracováním a nespoléhat zcela na testování provedené žalobkyní. Pokud jde o poměr spolu způsobení, stanovil ji odvolací soud v rozsahu 30 %. Přihlédl k tomu, že žalované není znám stav dodávky bezprostředně po dopravě v lodním kontejneru (žalobkyni znám být má, neboť sama má zboží při převzetí prohlédnout). Při přejímce zboží prohlédla žalovaná obdobně, jako ji prohlédla žalobkyně vizuálně, tedy po zabalených paletách. Žalovaná však již následně pracuje s jednotlivými pytli a poměr její odpovědnosti je tedy již o něco vyšší. Dále přihlédl k tomu, že žalovaná byla ubezpečena prohlášením a protokolem žalobkyně, že dodávka je bezvadná. Šlo o prvý případ vadné dodávky žalobkyně, pokud jde o toxiny. Žalovaná mohla tedy důvěřovat do určité míry v bezvadnost dodané suroviny. Nicméně stále má žalovaná odpovědnost za dodržení stanovených limitů toxinů před prodejem konečnému spotřebiteli a nemůže tuto odpovědnost zcela přenášet na dodavatele. Pokud by tak chtěla žalovaná činit, muselo by podrobnější vzorkování a metodika testování být sjednána výslovně. Dále odvolací soud přihlédl k tomu, že žalovaná má zavedeny standardy potravinářské výroby , Anonymizováno, , systém analýzy rizik , Anonymizováno, , tedy činí opatření k předcházení uvolnění závadných potravin spotřebiteli. Koneckonců (byť až výstupní) kontrola žalované vadnost semínek zachytila. Tyto důvody tedy vedou k závěru, že spolu způsobení škody žalovanou (tedy okolnosti přičitatelné žalované) není v rovném poměru 50 %, ale v menší míře v rozsahu 30 %. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná má nárok na 70 % vzniklé škody, tedy řádně dle § 1928 a násl. o. z. započetla proti pohledávce žalobkyně , částka, svou pohledávku v rozsahu , částka, (70 % ze , částka, ) a je tedy povinna žalobkyni uhradit zbývajících , částka, , což je zbývající část sjednané kupní ceny bezvadných semínek. Proto odvolací soud dle § 219 o. s. ř. částečně potvrdil výrok I napadeného rozsudku co do zamítnutí žaloby v částce , částka, s příslušenstvím a částečně jej podle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. změnil tak, že žalobě na zaplacení , částka, s příslušenstvím vyhověl, neboť v tomto rozsahu nedošlo k zániku pohledávky žalobkyně započtením. Obdobně pokud jde o vzájemnou žalobu žalované, má žalovaná nárok na 70 % vzniklé škody, tedy z uplatněných , částka, na částku , částka, . Proto odvolací soud dle § 219 o. s. ř. částečně potvrdil výrok II napadeného rozsudku co do zamítnutí žaloby v částce , částka, s příslušenstvím a částečně jej podle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. změnil tak, že vzájemné žalobě na zaplacení , částka, s příslušenstvím vyhověl. Pokud jde o žalobu na zaplacení , částka, za paletu vadných chia semínek, pak na jednu stranu chia semínka byla vadná, na druhou stranu žalovaná uplatnila práva z vad požadavkem na výměnu za bezvadné zboží dle § 2106 odst. 1 písmeno a) o. z., nikoli na slevu z ceny zboží. Otázka úhrady kupní ceny by tedy byla odvislá od vyřešení otázky dodávky náhradního bezvadného zboží. Z požadavku na výměnu zboží plyne povinnost žalované vadné zboží vrátit dle § 2109 o. z. Pokud žalovaná namítá, že paletu zadržela z důkazních důvodů, pak k zajištění důkazů nepostupovala dle § 78 a § 78a o. s. ř., tedy že by procesně použitelným způsobem důkaz zajistila. Pokud odebrala vzorky, které nechala dále testovat, mohla paletu obratem vrátit. Jestliže pak žalobkyně odmítala po určité uplynulé době paletu převzít z důvodu znehodnocení zboží plísní, je nutno se zabývat tím, zda dle § 2110 o. z. mohla žalovaná stále požadovat náhradní chia semínka za paletu, jež se dále plynutím doby znehodnocovala. Podstatné dále je, zda žalovaná dodala, či nedodala novou bezvadnou paletu, a zda došlo či nedošlo k částečnému odstoupení od kupní smlouvy (v kontextu věci dle § 2106 odst. 2 o. z. pro neodstranění vad zboží v dodatečné lhůtě) ohledně této palety, jak tvrdí žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, . Pokud by totiž došlo k důvodnému částečnému odstoupení žalované od kupní smlouvy, pak by si strany měly vrátit vzájemná plnění. Pokud se tak nestalo, je nutno posoudit, zda se žalovaná bezdůvodně neobohatila a pokud ano, v jaké výši byla hodnota vadné palety. Odvolací soud zavázal svým rozhodnutím nalézací soud k tomu, aby se těmito okolnostmi částečného odstoupení, nevrácení palety a otázkou výše případného bezdůvodného obohacení (nebo v případě trvajícího závazku z kupní smlouvy případné škody) zabýval. Proto odvolací soud dle § 219a odst. 2 o. s. ř. částečně rozsudek okresního soudu ve výroku I ohledně částky , částka, s příslušenstvím zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení a uložil, aby v dalším řízení okresní soud posoudil, zda byla oprávněna žalovaná paletu zadržet, či ji měla vrátit k výměně při dodání bezvadného zboží, a zejména zda došlo či nedošlo k částečnému odstoupení od smlouvy a jaké to mělo důsledky pro případné bezdůvodné obohacení žalované a jeho výši (hodnota o níž se žalobkyně obohatila).

7. Soud předně odkazuje na již zjištěné skutečnosti v rámci dokazovaní uvedené ve zrušeném rozsudku, když soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil dostatečná skutková zjištění a odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejal a v podrobnostech na něj odkázal i ve svém rozsudku. Podepsaný soud doplnil dokazování e-mailem z , datum, , fakturou o likvidaci ze dne , datum, č. , hodnota, , dobropisem – fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailem paní , jméno FO, ze dne , datum, .

8. Je zřejmé z doplněného dokazování, že předmětem sporu mezi účastníky zůstala částka , částka, představující 1 tunu vadných chia semen dodaných žalobkyní v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci dodávky žalované, která byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, . U této dodávky 1 tuny chia semen došlo k odstoupení od kupní smlouvy, jak lze dovodit z vyjádření ze dne , datum, , kde na straně druhé této listiny je zmínka o odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně v návaznosti na toto odstoupení vystavila fakturu - opravný daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , ve kterém dobropisovala částku , částka, za 1 tunu chia semen a jako důvod opravy faktury výslovně uvedla „zadržené zboží“.

9. Soud uzavřel, že opravný daňový doklad s koncovým číslem , hodnota, , již založený ve spise a soudem provedeným k důkazu představuje částku, kterou má žalobkyně hradit žalované, nikoli žalovaná žalobkyni. Soud neakceptoval žalobkyní předestřený postup, že omlouvala svoji účetní chybu vystavením vlastního dobropisu, tedy nového daňového dokladu na částku , částka, , která je předmětem tohoto sporu, i soud považuje toto za účelové jednání. Žalovaná jako kupující není povinna platit kupní cenu vadného zboží. Navíc, když kupní cena z důvodu odstoupení, byla žalobkyní dobropisována. Lze dovodit, že žalobkyně reklamaci uznala. Že 1 tuna chia semen byla vadná vyplývá ze závěrů znaleckého posudku a jeho doplnění a také z výslechu znalkyně profesorky , Anonymizováno, , že chia semena musela být vadná již při dodání žalované, že chia semena obsahovala aflatoxiny a byla naprosto nevhodná pro potravinářské účely. Hodnota těchto chia semen byla pouze v hodnotě suroviny k likvidaci. Soud proto má za to, že je nemístné, aby žalobkyně požadovala po žalované úhradu , částka, za prokazatelně vadná chia semena. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém paní , jméno FO, žádá paní , jméno FO, , tzn. žalovaná žádá žalobkyni, aby si žalobkyně tuto 1 tunu vadných chia semen odvezla, na což reagovala paní , jméno FO, za žalobkyni, že si semena neodvezou, že vratka je bezpředmětná, „nakládejte s ní dle svého uvážení“, jak se podává v e-mailové komunikaci. Z daňového dokladu č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná převezla k likvidaci vadnou dodávku semínek do , Anonymizováno, , adresa, a v rámci této likvidace byla semínka při ceně za kilogram, a to , částka, za 1 kg suroviny. Z likvidace byla žalované vyplacena částka , částka, , která z pohledu soudu představuje na straně žalované bezdůvodné obohacení. Ze shora uvedených důvodů, a to v důsledku odstoupení od kupní smlouvy žalovanou a neodvezením kontaminované dodávky semínek, soud žalobu co do částky , částka, včetně příslušenství zamítnul a přiznal žalobkyni toliko částku , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalované na její úkor.

10. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2991 odst. 1 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

11. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Opavě na náhradu nákladů řízení státu částku , částka, představující zbývající část odměny vyplacené znalkyni s ohledem na převážný neúspěch žalobkyně v tomto řízení.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Soud při stanovení nákladů řízení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a specifikoval odděleně úkony právní služby včetně souvisejících režijních paušálů a hotových výdajů odděleně, když vedle žaloby o zaplacení částky , částka, se v tomto řízení jednalo i o vzájemném návrhu o zaplacení částky , částka, . V řízení o zaplacení částky , částka, byla žalovaná úspěšná co do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, takže po odečtu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % úspěchu žalobkyně jí náleží přiznat odměnu v poměrné části , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Odměna za jeden úkon právní služby v tomto řízení byla vypočtena podle puncta věci , částka, a činí , částka, dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif dále jen AT), v řízení bylo vykonáno 32 úkonů právní služby, konkrétně: , datum, předžalobní výzva, , datum, odpor, , datum, vyjádření a vzájemná žaloba, , datum, konzultace s klientem, , datum, replika k vyjádření, , datum, konzultace s klientem, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání 2 úkony za jednání soudu delší jak 2 hodiny, , datum, konzultace s klientem, , datum, doplnění tvrzení a důkazů, , datum, replika k vyjádření žalobkyně, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, konzultace s klientem, , datum, dotazy na znalce, , datum, konzultace s klientem, , datum, vyjádření ke znaleckému posudku, , datum, odvolání znalečné, , datum, návrh na doplnění důkazů, , datum, konzultace s klientem, , datum, vyjádření k doplnění znaleckého posudku, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, konzultace s klientem, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, doplnění důkazů a dotazů, , datum, návrh na provedení důkazů, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, odvolání, , datum, vyjádření k odvolání žalobkyně, , datum, účast u odvolacího jednání, dále 31 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 a 4 AT, cestovné k jednání odvolacího soudu dne , datum, z , adresa, a zpět celkem , hodnota, km osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km MN za vyhláškovou cenu , částka, /1l představuje spotřeba PHM , částka, a amortizace vozidla , částka, . Dále odměna za jeden úkon právní služby v tomto řízení byla vypočtena podle puncta věci , částka, a činí , částka, dle § 7 bodu 5 AT a jeden režijní paušál , částka, dle § 13 odst. 3 a 4 AT. , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč byla podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšena o položku 21 % o , částka, , což činí celkem , částka, . Žalované tak náleží z této částky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, což představuje částku , částka, a k této částce je záhodno přičíst částku , částka, , která představuje její výdaj na zálohu na vypracování znaleckého posudku. V řízení o vzájemném návrhu na zaplacení částky , částka, byla žalovaná úspěšná co do , Anonymizováno, %, takže po odečtu , Anonymizováno, % neúspěchu žalobkyně jí náleží přiznat odměnu v poměrné části , Anonymizováno, %. Odměna za jeden úkon právní služby v tomto řízení byla vypočtena podle puncta věci , částka, a činí , částka, dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif dále jen AT), v řízení bylo vykonáno 31 úkonů právní služby, konkrétně: , datum, předžalobní výzva, , datum, odpor, , datum, vyjádření a vzájemná žaloba, , datum, konzultace s klientem, , datum, replika k vyjádření, , datum, konzultace s klientem, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání 2 úkony za jednání soudu delší jak 2 hodiny, , datum, konzultace s klientem, , datum, doplnění tvrzení a důkazů, , datum, replika k vyjádření žalobkyně, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, konzultace s klientem, , datum, dotazy na znalce, , datum, konzultace s klientem, , datum, vyjádření ke znaleckému posudku, , datum, odvolání znalečné, , datum, návrh na doplnění důkazů, , datum, konzultace s klientem, , datum, vyjádření k doplnění znaleckého posudku, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, konzultace s klientem, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, doplnění důkazů a dotazů, , datum, návrh na provedení důkazů, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, soudní jednání, , datum, odvolání, , datum, vyjádření k odvolání žalobkyně, , datum, účast u odvolacího jednání, dále 30 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 a 4 AT. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla podle § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšena o položku 21 % o , částka, , což činí celkem , částka, . Žalované tak náleží z této částky , Anonymizováno, %, což představuje částku , částka, . V konečném součtu částek , částka, + , částka, + , částka, je tak žalobkyně povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů říze za obě řízení ve výši , částka, .