7 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s ročním úrokem z prodlení 8,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále smluvní úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného [název soudu] dne [datum] a postoupenou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní [příjmení] [právnická osoba] byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným, když původní věřitel (dříve [právnická osoba]) s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu a o bankovních produktech a službách, na základě které věřitel zřídil žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a zavázal poskytnout žalovanému k uvedenému účtu kontokorentní úvěr na základě dodatku smlouvy ze dne [datum] kontokorent [anonymizováno] výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši [anonymizováno] ročně, žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, proto banka v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného čerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení ve splátkách, což banka žalovanému oznámila. Žalovaný neplnil svoji povinnost splácet, a proto k datu [datum] banka zesplatnila dluh, který sestává z nesplacené jistiny úvěru [částka], kapitalizovaného zákonného úroku ke dne [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvního úroku [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný, ač mu byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. dne [datum], se k nároku žalobkyně nevyjádřil.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní - smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], dodatku ze dne [datum], obchodních podmínek pro poskytování úvěrů, oznámení vyčíslení k datu [datum], výpis z účtu k datu [datum], smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy ze dne [datum], předžalobní výzvy k zaplacení ze dne [datum] včetně dodejky.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi předchůdkyní žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši [anonymizováno] ročně. Zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru [částka], kapitalizovaného zákonného úroku ke dne [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvního úroku [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka].