7 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s ročním úrokem z prodlení 8,50 % z částky částka od datum do zaplacení, dále smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného název soudu dne datum a postoupenou podepsanému soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení, se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalobkyní příjmení právnická osoba byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávky za žalovaným, když původní věřitel (dříve právnická osoba) s žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu a o bankovních produktech a službách, na základě které věřitel zřídil žalovanému bankovní účet č. bankovní účet a zavázal poskytnout žalovanému k uvedenému účtu kontokorentní úvěr na základě dodatku smlouvy ze dne datum kontokorent anonymizováno výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši anonymizováno ročně, žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, proto banka v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami převedla dne datum aktuální výši nepovoleného čerpání účtu částka na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení ve splátkách, což banka žalovanému oznámila. Žalovaný neplnil svoji povinnost splácet, a proto k datu datum banka zesplatnila dluh, který sestává z nesplacené jistiny úvěru částka, kapitalizovaného zákonného úroku ke dne datum ve výši částka, úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úroku anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný, ač mu byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. dne datum, se k nároku žalobkyně nevyjádřil.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní - smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum, dodatku ze dne datum, obchodních podmínek pro poskytování úvěrů, oznámení vyčíslení k datu datum, výpis z účtu k datu datum, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, výzvy ze dne datum, předžalobní výzvy k zaplacení ze dne datum včetně dodejky.

5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi předchůdkyní žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru anonymizováno. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši anonymizováno ročně. Zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru částka, kapitalizovaného zákonného úroku ke dne datum ve výši částka, úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úroku anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku částka. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem částka zvýšených o položku 21 % DPH o částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku částka a DPH činí celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.