7 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Statutárním městem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 97 960 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka, co do částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do datum, co do částky částka představující kapitalizovaný úrok do datum, dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku částka k rukám opatrovníka žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala původně po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 25,26 % ročně shora ve výroku specifikovanými s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota na částku částka, kterou měl splatit do datum včetně částky částka zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky částka, odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka částka. Dluh měl žalovaný splácet v 30. měsíčních splátkách po částka. Ke dni datum činil dluh částka sestávající z dlužné jistiny částka a dlužného poplatku částka. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni datum částku částka. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně zčásti zpět žalobu s ohledem na obranu opatrovníka žalovaného, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo až po uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to v rozsahu shora ve výroku rozsudku v odstavci I uvedeném, pročež soud řízení v této části podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil. Zbývající část o zaplacení částky částka včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Opatrovník žalovaného navrhnul zamítnutí žaloby v celém rozsahu s ohledem na výsledek znaleckého zkoumání zdravotního stavu žalovaného, který trpí lehkou mentální retardací a encefalopatií a po mentální stránce je na úrovní šestiletého dítěte, podle znalce tituly před jménem adresa se jedná se o vadu vrozenou a léčbou neovlivnitelnou. Opatrovník je na pochybách, zda se vůbec jistina úvěru dostala k rukám žalovaného. Pokud žalobkyně nyní mění původní žalobu na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru na zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, tak opatrovník vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně, pokud mělo dojít vyplacení spotřebitelského úvěru datum a žaloba byla podána až datum, nehledě na skutečnost, že úvěr měl být podle smlouvy o spotřebitelském úvěru splacen do datum, ale smlouva o spotřebitelském úvěru je od samotného počátku neplatná.

4. Soud zjistil, že se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem 25,26 % ročně shora ve výroku specifikovanými s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota na částku částka, kterou měl splatit do datum včetně částky částka zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky částka, odměnu za zpracování půjčky a další péči o zákazníka částka. Dluh měl žalovaný splácet v 30. měsíčních splátkách po částka. Ke dni datum činil dluh částka sestávající z dlužné jistiny částka a dlužného poplatku částka. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr je zřejmý údaj, že žalovaný jako žadatel o úvěr disponuje příjmem částka podle výměru důchodu, že další příjmy domácnosti činí částka a jeho výdaje činí částka. Žalovaný celkem zaplatil žalobkyni ve splátkách do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni datum částku částka. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek dne datum. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval. (Prokázáno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum s potvrzením o vyplacení hotovosti žalovanému hotovostně, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum, přehledu – bilance splácení k smlouvě). Ze znaleckého posudku vypracovaného tituly před jménem adresa dne datum z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie pro řízení vedené podepsaným soudem pod sp. zn. spisová značka o omezení svéprávnosti posuzovaného Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, že jmenovaný posuzovaný trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, která není jen přechodného charakteru a je medicínsky neovlivnitelná. Vlivem této duševní poruchy není posuzovaný schopen dispozice s finančními prostředky a majetkem nad částku částka, nad tuto hodnotu není schopen pořizovat pro případ smrti, uzavírat smlouvy ani jednat v pracovně právních vztazích, čímž mu hrozí vznik vážné újmy. K méně omezujícím opatřením přistoupit v tomto případě nelze, neboť bylo prokázáno, že posuzovaný potřebuje s ohledem na svou důvěřivost a manipulovatelnost dopomoci v oblasti právního jednání nad částka, v minulosti byl v tomto směru opakovaně zneužit. Toliko omezením jeho svéprávnosti v rozsahu mu bude poskytnuta dostatečná ochrana, neboť posuzovaný není schopen plně ovládat své jednání a rozpoznat jeho důsledky v oblasti hospodaření s finančními prostředky.

5. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný patrně uzavřel dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), předchůdce žalobkyně vůči němu vystupoval v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Tyto povinnosti spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že poskytovatel úvěru nedostál povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností proto soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.), když z karty klienta nelze dovodit jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr. Ovšem zcela zásadní pro posouzení této věci je skutečnost, že žalovaný neměl kapacitu vůbec nějakou smlouvu uzavřít s ohledem na jeho zdravotní omezení, které má od narození, totiž že trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, která není jen přechodného charakteru a je medicínsky neovlivnitelná. Vlivem této duševní poruchy není posuzovaný schopen dispozice s finančními prostředky a majetkem nad částku částka. Proto soud dovodil, že úvěrová smlouva je od samotného počátku neplatná. Na tuto skutečnost reagovala žalobkyně v průběhu řízení omezením žaloby a požadavkem na zaplacení jistiny úvěru poskytnutého žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení vůči nároku žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, jestliže žalovaný mohl inkasovat jistinu úvěru datum v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, o čemž ale pochybuje s ohledem na zdravotní stav žalovaného, a žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou dne datum a v průběhu řízení změněný na bezdůvodné obohacení podáním ze dne datum.

6. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., žalovaný získal od žalobkyně finanční prostředky ve výši částka bez právního důvodu, protože žalovaný dosud zaplatil žalobkyni celkem částka, zbývá na ni doplatit částka. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí doba trvá tři roky. Soudu nezbylo než žalobu zamítnout v rozsahu shora v odst. II uvedeném, když nárok žalobkyně má za promlčený, pokud mělo dojít k vyplacení spotřebitelského úvěru datum, lhůta promlčecí počala běžet dnem následujícím a žaloba byla podána až datum, nehledě na nevýznamnou skutečnost, že úvěr měl být podle smlouvy o spotřebitelském úvěru splacen do datum, ale smlouva o spotřebitelském úvěru byla shledána neplatnou od jejího samotného počátku.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho opatrovníka na náhradu nákladů řízení částku částka za tři úkony (vyjádření k žalobě datum, příprava účasti na jednání a účast u jednání soudu dne datum) po částka dle 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.