9 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 47 058,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje prvním měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované jako podnikateli účelový úvěr na úhradu služeb ve výši , částka, na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly parametry úvěru a sazebník, přičemž žalobkyně byla podle čl. III. smlouvy o úvěru oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky podle parametrů smlouvy a sazebníku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr , částka, , celkově měla splatit , částka, ve 4 měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, a konče , datum, , avšak žalovaná neuhradila řádně a včas první splátku dne , datum, a dluh se tak stal splatným 15. kalendářním dnem od počátku prodlení, tj. , datum, . Protože žalovaná poručila své závazky ze smlouvy požaduje žalobkyně úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši , částka, podle čl. VIII., účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení podle čl. VIII. smlouvy.

2. Soud návrhu vyhověl elektronickým platebním rozkazem dne , datum, , proti kterému podala žalovaná včas odpor, v němž uvedla, že si je vědoma dluhů, kterých má více a které se snaží splácet, avšak pokud je v návrhu uvedeno, že byla vyzvána přes datovou schránku, tak bohužel nic neobdržela a firma uvedená v platebním rozkaze jí nic neříká. Žalovaná současně poprosila o sdělení názvu firmy, které dluží a měla zájem domluvit se na rozumném splátkovém kalendáři, když nemá tolik peněz a nevydělává nikterak závratné částky. V reakci na odpor žalované proti platebnímu rozkazu žalobkyně souhlasila s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši , částka, , splatných vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

3. Podle § 115a o. s. ř. ve věci nenařizoval jednání, když bylo možno rozhodnout na základě účastníky doložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Soud tak ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná, označená ve smlouvě jménem, příjmením, identifikačním číslem a místem podnikání uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet finanční prostředky , částka, na úhradu dluhu vůči finančnímu úřadu, soc. a zdr. pojištění. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti , částka, . Celkově měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve 4 měsíčních splátkách počínaje , datum, a konče , datum, . Součástí smlouvy byly také parametry úvěru, ve kterých byl sjednán poplatek ve výši , částka, za doručení jedné doporučené upomínky, poplatek za doručení jedné SMS upomínky ve výši , částka, . Účastníci se v čl. VII. smlouvy dohodli, že budou vzájemně komunikovat prostředky komunikace na dálku, a to e-mailem, poštovní službou, telefonem či prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se v čl. VIII. bodu 1. písm. a) zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Dále se v čl. VIII. bodu 1. písm. c) zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě prodlení s placením úvěru déle než 15 dnů po uplynutí splatnosti úvěru.

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši , částka, .

6. Z přehledu knihy odeslaných SMS bylo zjištěno, že žalované bylo po uzavření smlouvy o úvěru zasláno ze strany žalobkyně celkem , hodnota, SMS zpráv, z toho 5 upomínek k zaplacení (ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Z výzvy žalobkyně k úhradě ze dne , datum, , zaslané žalované do datové schránky, soud zjistil, že v důsledku neuhrazení splátky , datum, byla dlužná částka žalované navýšena o smluvní sankce v souladu se smlouvou a byla vyzvána k úhradě částky , částka, obratem. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dodejky datové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, označené ve smlouvě identifikačním číslem a místem podnikání, na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, určené k zaplacení dluhu vůči finančnímu úřadu. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky žalobkyni spolu s poplatkem , částka, ve 4 měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci, počínaje , datum, a konče , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly parametry úvěru, ve kterých byl sjednán poplatek , částka, za doručení jedné doporučené upomínky, poplatek , částka, za doručení jedné upomínkové SMS. Žalovaná se zavázala, že v případě jejího prodlení se splacením úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a dále po uplynutí 15. dne od počátku prodlení smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalované bylo zasláno 5 upomínek k zaplacení úvěru formou SMS. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky a dne , datum, předžalobní výzva.

8. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.

9. Podle § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“) platí, že kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele (odst. 1). Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele (odst. 2).

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1802 věta první o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení.

11. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Smluvní volnost rovněž podléhá korektivu dobrých mravů. Právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, je třeba posoudit jako neplatné. Tento korektiv se uplatní i v případě posouzení výše smluvních úroků z prodlení, pokud by ujednání o výši úroků z prodlení bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Ve vztazích mezi podnikateli, kteří vystupují jako profesionálové, je obecně vnímání hranice jednání, které již není z pohledu dobrých mravů akceptovatelné, odlišné od vztahů nepodnikatelských, typicky od vztahů spotřebitelských. Avšak dlužník v postavení podnikatele není ochrany zbaven. Také v případě sjednaných úroků z prodlení mezi podnikateli je třeba posuzovat soulad takového ujednání s dobrými mravy vzhledem ke všem okolnostem, které ke sjednání úroků z prodlení vedly a jež existovaly v době uzavření smlouvy; je třeba se zabývat například rizikovostí obchodu vzhledem k předchozímu chování dlužníka či k jeho tehdy aktuální situaci, rozsahem očekávatelných škod na straně věřitele, významem případného nesplaceného dluhu pro věřitele, dalším obsahem posuzované smlouvy, skutečností, zda na prodlení dlužníka byly vedle úroku z prodlení navázány i další smluvní sankce plnící obdobné funkce, obchodními zvyklostmi stran a dalšími relevantními okolnostmi (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

13. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., přičemž se jednalo o podnikatelskou smlouvu, neboť oba jednali v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši , částka, a byla podle smlouvy povinna tyto peněžní prostředky vrátit žalobkyni do , datum, spolu s poplatky za poskytnutí úvěru, přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti v celkové výši , částka, v souladu s ustanovením smlouvy o úvěru a parametry úvěru, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila (neuhradila první splátku splatnou , datum, ) a neučinila tak ani do 15. dne od uplynutí splatnosti úvěru, proto je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % jistiny úvěru, tj. , částka, podle čl. VIII. bodu 1 písm. c) smlouvy a § 2048 a násl. o. z. Žalobkyně má také v souladu se smlouvou o úvěru a parametry úvěru právo na zaplacení částky , částka, představující účelně vynaložené výdaje na vymáhání pohledávky, neboť žalované zaslala celkem , hodnota, upomínek ve formě SMS zpráv a 1 upomínku, resp. předžalobní výzvu.

14. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení smluvních úroků z prodlení a dospěl k závěru, že čl. VIII. bodu 1. písm. a) smlouvy o úvěru, ve kterém se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, se v tomto konkrétním případě zjevně příčí dobrým mravům a je proto neplatný podle § 588 o. z. a výše citované judikatury Nejvyššího soudu. Soud vzal při posouzení do úvahy, že smluvní úrok ve výši 0,5 % denně představuje 182,50 % ročně, což u částky , částka, činí za 1 rok úrok ve výši , částka, . Žalované by tak za 1 rok vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za úvěr ve výši , částka, celkovou částku , částka, (spolu s poplatky, náklady a požadovanou smluvní pokutou , částka, ), což je více než 4 násobek jistiny úvěru. Rovněž nelze při posouzení přiměřenosti smluvních úroků z prodlení odhlédnout od skutečnosti, že žalobkyně jako podnikatelka poskytující nebankovní půjčky a úvěry poskytla žalované úvěr v nižší částce (, částka, ), proto nešlo při uzavření smlouvy očekávat, že by žalobkyni vznikla půjčením těchto peněžních prostředků velká škoda. Nesplacení tohoto úvěru také nemá žádný vliv na další fungování a podnikání žalobkyně. Ve smlouvě byla navíc sjednána další sankce za prodlení žalované s úhradou dluhu, smluvní pokuta ve výši 50 % z celkové dlužné částky po uplynutí 15. dne od počátku prodlení, a tato sankce byla rovněž ve věci uplatněna. Ve smlouvě jsou ujednány i další sankce plnící obdobné funkce - částka , částka, za zaslání doporučené upomínky a , částka, za zaslání upomínky SMS zprávou, což má také motivující funkci pro dlužníka uhradit dluh řádně a včas. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud návrh žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl a žalobkyni přiznal toliko zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti úvěru do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení , a to v pravidelných měsíčních splátkách, jak uvedeno ve výroku I., podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , což představuje 26,8 % celkových nákladů řízení žalobkyně. Žalobkyně sice byla úspěšná ohledně celé jistiny včetně poplatků, smluvní pokuty a vynaložených nákladů za vymáhání pohledávky, avšak byla neúspěšná ohledně smluvních úroků z prodlení požadovaných ve výši 0,5 % denně od , datum, do zaplacení, které v této věci představovaly zásadní část předmětu řízení a byly uplatněny do budoucnosti. Proto soud úroky z prodlení kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (, částka, ) a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 26,8 % jejích celkových nákladů. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení - odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. , 26,8 % z částky , částka, činí , částka, . V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně a ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle a výši žalované částky.