9 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně (dříve právnická osoba , IČO ) sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 121 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 2 121 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 121 Kč od 6. 3. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 18. 3. 2021, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 121 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 6. 3. 2019 do zaplacení s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného, tj. [datum] (platbou ve výši 1 475 Kč). Uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne 19. 2. 2018. Žalovaný měl podle smlouvy platit za čtvrtletní pojistné období pojistné ve výši 1 475 Kč, počínaje dnem [datum]. Pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období. V souladu s pojistnými podmínkami byl žalovaný vyrozuměn o změně výše pojistného na následující pojistné období. Dopisem z 20. 11. 2018 byla žalovanému sdělena nová výše čtvrtletní splátky pojistného pro další pojistné období počínaje 15. 2. 2019, která činila částku 1 500 Kč. Žalovaný pojistné nezaplatil od 15. 11. 2018, proto byl žalobkyní upomenut o úhradu s upozorněním na zánik pojistné smlouvy, pokud nebude uhrazeno. Z důvodu neplacení pak pojištění zaniklo ke dni 5. 3. 2019, o čemž byl vyrozuměn dopisem z 18. 3.2019. Žalovaný tak dluží žalobkyni za období od 15. 11. 2018 do 5. 3. 2019 (do konce března 2019) pojistné ve výši 2 121 Kč (od 15. 11. 2018 do 14. 2. 2019 částku 1 475 Kč, od 15. 2. 2019 do 5. 3. 2019 částku 321 Kč a od 6. 3. 2019 do 31. 3. 2019 částku 325 Kč). Žalobkyně současně požadovala zákonný úrok z prodlení.

2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž neuznal uplatněný nárok ani zčásti. Namítal, že není ve věci pasivně legitimovaný, když u KSOS probíhá insolvenční řízení a žalován by měl být insolvenční správce. Usnesením z [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka, tj. žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Usnesením KSOS ze dne [anonymizováno] [rok] soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Uvedené skutečnosti byly žalobkyni známy z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Od zjištění úpadku [datum] až do právní moci usnesení o schválení oddlužení [datum] mohla jménem dlužníka jednat pouze jeho insolvenčního správkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Do soupisu majetkové podstaty dlužníka byl sepsán 30. 11. 2017 i předmětný osobní automobil. Žalobu navrhl v celém rozsahu zamítnout.

3. Žalobkyně v reakci na odpor žalovaného nesouhlasila s námitkou žalovaného ohledně nedostatku pasivní legitimace. Předmětná pohledávka ohledně dlužného pojistného vznikla po uplynutí lhůty pro podání přihlášek pohledávek do insolvenčního řízení a po právní moci usnesení o schválení oddlužení, když dlužná částka představuje nedoplatek na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] která zanikla pro neplacení následného pojistného ke dni 5. 3. 2019. Ke dni zániku smlouvy činila dlužná částka na pojistném 2 121 Kč a tato byla ke dni 5. 3. 2019 zesplatněna. Účastníkem řízení je tak nadále žalovaný i přes probíhající insolvenční řízení.

4. Při jednání dne 24. 8. 2021, k němuž se za stranu žalující, po předchozí omluvě, nikdo nedostavil, žalovaný nadále s žalobou nesouhlasil pro nedostatek legitimace. Uvedl, že vozidlo je sepsáno v majetkové podstatě, neví, zda bylo uhrazeno pojistné, asi nikoli. Neví, jak se hradí z majetkové podstaty. Nesouhlasil ani s tvrzením žalobkyně, že uzavřel nebo podepsal nějakou smlouvu o pojištění. Auto nepojišťoval, ani nepoužíval. Jako vlastník a provozovatel vozidla byla vedena společnost [právnická osoba] [obec]. Tato společnost je od r. 2015 v úpadku. Pojistnou smlouvu na auto neřešil, až poté, co bylo v právní moci usnesení o oddlužení splátkovým kalendářem. Kdo konkrétně předmětnou pojistnou smlouvu uzavřel, neví, nic nepodepisoval. Neví ani kdo zaplatil první pojistné, auto nepoužíval. Smlouvu by ani nemohl platně uzavřít, byl v konkurzu. V minulosti vozidlo používal jako jednatel společnosti [anonymizována dvě slova], asi od r. 2017 2018 je auto jako nepojízdné v servise. Opětovně zdůraznil, že o předmětné smlouvě neví, uzavřít ji snad mohl jen insolvenční správce. Za [anonymizována dvě slova] to byla nějaká společnost z Brna a je mu známo, že ohledně předmětného vozidla byl veden incidenční spor o to, komu vozidlo patří, když oba správci jej sepsali do majetkové podstaty. [právnická osoba] nakonec ustoupil, aby mohl ukončit konkurz a vozidlo se tak dostalo do majetku žalovaného. Po právní moci usnesení o schválení oddlužení splátkovým kalendářem pak žalovaný vozidlo pojistil, když ho k tomu insolvenční správkyně někdy v květnu 2019 vyzvala. Při podávání odporu se soustředil na skutečnost, že neměl vůbec právo pojistnou smlouvu uzavřít a neuvedl v něm všechny námitky, ale setrval na tom, že předmětnou smlouvu určitě neuzavřel, a to ani jako jednatel [právnická osoba] Žalobu navrhl v celém rozsahu zamítnout.

5. Z listin, předložených žalobkyní soud mj. zjistil, že k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] byla žalobkyní jako pojišťovnou uzavřena dne [datum] smlouva o povinném ručení [číslo] v níž jako pojistník je označen [celé jméno žalovaného], tj. žalovaný, s počátkem pojištění [datum] a sjednaným termínem pro úhradu prvního pojistného do 2. 3. 201, a to na základě návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] O uzavření pojistné smlouvy byl žalovaný informován akceptačním dopisem ze dne [datum], k němuž byl přiložen Certifikát o uzavření pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] platné od [datum] na dobu neurčitou se čtvrtletním pojistným ve výši 1 475 Kč Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného dne [datum]. Podle čl. 6 odst. 3 Pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] verze [číslo] bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. Uzavření pojistné smlouvy [číslo] v souladu se smluvním ujednáním zaplacením prvního pojistného – formou obchodu na dálku, žalobkyně dokládala výpisem z účtu ze dne 15. 2. 2018 uhrazením částky 1 475 Kč z účtu [číslo] plátce [jméno] [příjmení], vedeného u [právnická osoba] Žalovaný pak pojistné od [datum] nezaplatil. Předmětná pojistná smlouva byla uzavřena formou obchodu na dálku. Z důvodu neuhrazení dlužného pojistného ani po upomínkách a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy ze strany žalobkyně, došlo k zániku pojištění ke dni 5. 3. 2019.

6. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2758 odst. 2 věty druhé a ust. § 2759 odst. 1 věty druhé může pojistník přijmout nabídku pojistitele i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce; v tomto případě se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ust. § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Soud vzal sice za prokázáno, že uhrazením prvního pojistného došlo [datum] k uzavření pojistné smlouvy k předmětnému vozidlu formou obchodu uzavřeného na dálku, ale žalobkyně neprokázala, že smlouvu uzavřel žalovaný, který to kategoricky popíral a vedle námitky, že v době po prohlášení konkurzu nemohl takovou smlouvu vůbec uzavřít, setrval i na tom, že o ní nevěděl, žádné pojistné neplatil a předmětné vozidlo ani nepoužíval (umístěno jako nepojízdné v servisu). První pojistné bylo uhrazeno z účtu znějícího na osobu odlišnou od žalovaného. Pokud měla žalobkyně v tomto směru další poznatky či důkazy ohledně placení pojistného v dalším období, svou neúčastí při ústním jednání se připravila o možnost se k výpovědi žalovaného vyjádřit, být poučena a navrhnout další důkazy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala pasivní legitimaci žalovaného v tomto řízení, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a o nákladech řízení rozhodnuto v souladu s § 142 o.s.ř., když žalovaný náklady řízení nepožadoval.