9 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o žalobě z rušené držby

I. Žalovaná je povinna zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí] užívané žalobkyní na základě uzavřené Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum].

II. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni výkon práva nájmu prostor sloužících k podnikání v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí], a to prostor v přízemí a v prvním patře, jak jsou tyto specifikovány ve Smlouvě o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum], jakož i užívání dvou nákladních výtahů a spoluužívání přilehlého schodiště dle Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum], to vše do tří dnů od doručení usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 9 356 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejího právního zástupce.

1. Podanou žalobou z rušené držby, doručenou soudu dne 17.5. 2021 se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla povinna zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] vedeném u [stát. instituce], katastrální pracoviště v [obec] v k.ú. [obec], [územní celek], [list vlastnictví], užívané žalobkyní na základě uzavřené Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum], dále aby byla žalovaná povinna umožnit žalobkyni výkon práva nájmu prostor sloužící k podnikání v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], [katastrální uzemí], a to prostor v přízemí a v prvním patře, jak jsou tyto specifikovány ve Smlouvě o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum], jakož i užívání dvou nákladních výtahů a spoluužívání přilehlého schodiště dle Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum], to vše do tří dnů od doručení usnesení.

2. Žalobkyně zdůraznila, že se domáhá ochrany rušené držby v souladu s § 1003 z. č. 89/2012 Sb. (o.z.). Uvedla, že žalovaná je vlastníkem pozemku par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] - zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], v k.ú. [obec] na [list vlastnictví]. Žalobkyně je na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum] držitelem práva nájmu prostor sloužících k podnikání nacházejících se v budově [adresa], umístěné na pozemku parc. [číslo] zapsané v k. ú. [obec], a to prostor v přízemí a prvním patře blíže specifikovaných v čl. II. odst. 2 Smlouvy (dále jen„ Pronajaté prostory“). Na základě držby práva nájmu Pronajatých prostor a uzavřené Smlouvy svědčí žalobkyni právo užívat Pronajaté prostory. Právo nájmu Pronajatých prostor je žalovanou svévolně rušeno, ač je žalobkyně oprávněným držitelem práva nájmu Pronajatých prostor a pronajaté prostory od okamžiku vzniku nájemního vztahu řádně užívá.

3. Dále žalobkyně uvedla, že dne 12. 4. 2021 kontaktovala žalovanou, neboť učinila zjištění, že jí v období dnů 6. 4. 2021 nebo 7. 4. 2021 byly znepřístupněny Pronajaté prostory takovým způsobem, že byly žalovanou vyměněny v těchto dnech zámky u vstupních prostor do žalobkyní Pronajatých prostor. Žalobkyně získala informaci, že zámky byly vyměněny z pokynu jednatelky žalované, paní [jméno] [příjmení]. Poté, co se žalobkyně dožadovala vstupu do Pronajatých prostor, s ohledem užívání Pronajatých prostor na podkladě Smlouvy, byla žalobkyně kontaktována právním zástupcem žalované, který žalobkyni sdělil, že uzavřenou Smlouvu považuje za neplatnou, a tedy že žalovaná neumožní žalobkyni další užívání Pronajatých prostor. Žalobkyně se obrátila na Policii ČR za účelem oznámení zamezení v užívání pronajatých prostor. Žalobkyně byla odkázána na řešení před civilními soudy.

4. Žalobkyně zdůraznila, že se domáhá ochrany rušené držby v souladu s § 1003 z. č. 89/2012 Sb. (o.z.) a dále poukázala na ust. § 1007 o.z.

5. Žalobkyni, jako nájemci, náleží držební ochrana proti žalované, jako pronajímateli, když žalobkyně vykonává právo nájmu Pronajatých prostor na základě uzavřené Smlouvy a je v tomto svém právu žalovanou svémocně rušena. Žalobkyně má za to, že je žádoucí, aby byla žalované soudem uložena povinnost zdržet se tohoto svémocného rušení držby, resp. aby se žalovaná zdržela dalšího vypuzení držby a aby žalovaná trpěla výkon nájemního práva žalobkyní. Ze strany žalované se totiž jedná o svémocné rušení, když držbu není nikdo oprávněn rušit, nedisponuje-li k tomu právním důvodem. Žalobkyně zdůraznila, že smyslem žaloby z rušené držby podle § 1007 o.z. není ochrana práva, ale pokojného stavu. Žalobkyně neprokazuje a soud nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou, tyto předběžné otázky řeší až v případném následném petitorním řízení soud. Aby byla žalobkyně s žalobou z rušené držby úspěšná, musí prokázat jen to, že byla držitelem práva a že je před zásahem žalované pokojně vykonávala a že toto právo žalovaná ke dni vyhlášení rozhodnutí ruší. Žaloba z rušené držby není žalobou o právu, nýbrž žalobou o faktickém stavu a jejím účelem je poskytnutí ochrany faktickému pokojnému stavu.

6. Soud provedl důkaz Smlouvou o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum], na základě které se žalobkyně stala nájemcem nebytových prostor v budově [adresa], postavené na parcele [číslo] k. ú. [obec] (ul. [anonymizována tři slova]). Uvedenou smlouvou jí vzniklo právo nájmu k označeným prostorám v přízemí a v prvním patře a dále movitých věcí - zařízení kuchyně dle seznamu s tím, že nájemce je oprávněn využívat k provozování své činnosti dva nákladní výtahy a spoluužívat přilehlá schodiště. Účel užívání předmětných pronajatých nebytových prostor byl o provozování hostinské činnosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou 5 let, počínaje dnem 1. 1. 2020. Ve smlouvě bylo také sjednáno placení nájemného a služeb. Jako pronajímatel je ve Smlouvě označena žalovaná. Dále soud zjistil z Protokolu o předání a převzetí nebytového prostoru, že předmětné pronajaté nebytové prostory byly žalobkyni předány žalovanou dne 2. 1. 2020. Dále bylo soudem zjištěno, že dopisem ze dne 12. 4. 2021 nadepsaným Věc: Oznámení o neplatnosti smlouvy, právní zástupce žalované společnosti sdělil žalobkyni, že předložená smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání datovaná dne [datum], na základě které by žalobkyně měla mít v nájmu část stavby [adresa] na pozemku parc. [číslo] pro k.ú. [obec], je absolutně neplatná, tedy je na ni nahlíženo jakoby nikdy nevznikla. Jako důvod označil skutečnost, že [právnická osoba], [anonymizováno] v předmětné době uvedenou smlouvu neuzavřela a že listina byla s vědomím žalobkyně antedatována. Současně žalovanou informoval, že předmětná nemovitost nebude dlouhodobě způsobilá užívání, jelikož zde započne nezbytná rekonstrukce. Na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] je [právnická osoba] [ulice a číslo], [část obce], [obec] zapsána jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [parcelní číslo], ul. [anonymizována dvě slova]. Dne 26. 4. 2021 oznámil na Policii ČR, OO [obec] pan [jméno] [příjmení] zamezení přístupu do své provozovny na ul. [anonymizována tři slova] v [obec], kdy k zamezení přístupu došlo ze strany jeho sestry [jméno] [příjmení], která je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizováno] a se kterou má sjednanou nájemní smlouvu. Ze dvou předložených Prohlášení ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], coby zplnomocněný zástupce společnosti [právnická osoba] čestně prohlásil, že počínaje dnem 12. 4. 2021 nemohl vstoupit do pronajatých prostor na adrese [adresa], pronajímaných [právnická osoba], [anonymizováno], a to s ohledem na provedenou výměnu vstupních zámků. Před tímto datem byl v pronajatých prostorách cca v období od 5. - 7. 4. 2021, kdy zámky byly původní a vstup byl bezproblémový. Rovněž [jméno] [příjmení] prohlásil mj., že když chtěl dne 12. 4. 2021 provést pravidelnou kontrolu uskladněného zboží v provozovně na adrese [adresa], v prostorách pronajímaných [právnická osoba], [anonymizováno] pro společnost [právnická osoba], zjistil, že nemůže odemknout vstupní dveře do pracovních prostor. Kontaktoval jednatele společnosti a následně mu bylo sděleno, že [právnická osoba] vyměnila u nemovitosti zámky a její zaměstnanec má pokyn do pronajatých prostor nikoho nepouštět. Přes upozornění, že je třeba přebalit nebo odvézt maso uskladněné v lednici, nemohl nic dělat a musel odjet.

7. Podle § 177 odst. 1) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby věci, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

8. Podle § 178 cit. zák. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Ve věci se rozhoduje usnesením (§ 180 odst. 1) o.s.ř.).

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1003 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba (podaná včas v rámci lhůty dle § 1008 cit. zák.) je důvodná, když právě žalobkyně byla posledním držitelem práva nájmu předmětných prostor v budově [adresa] až do doby, kdy jí byl konáním žalované vstup do těchto prostor zabráněn a žalovaná (jako výlučný vlastník předmětného pozemku se stavbou [adresa]) se těchto, do té doby žalobkyní užívaných, svémocně zmocnila. Pokojný stav práva nájmu žalobkyně tedy trval až do 12. 4. 2021, poté již žalovaná zabránila žalobkyni vstup do pronajatých prostor. Do té doby trvající stav soud považuje za stav pokojné držby práva nájmu žalobkyně, který trval nepřetržitě od 2. ledna 2020. Soud tak uzavřel, že žalobkyně stále byla držitelem práva nájmu a byla z nájmu svémocným postupem žalované vypuzena. Proto soud rozhodl o povinnosti žalované zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z pronajatých prostor z budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] užívaných na základě nájemní smlouvy z [datum], dále o povinnosti žalované umožnit žalobkyni výkon práva nájmu, jak uvedeno ve výroku II.

10. Rozhodnutí v této věci o žalobě z rušené držby (i pokud nabude právní moci) nepředstavuje podle soudu překážku věci rozhodnuté potud, že práva mezi účastníky sporná mohou být vyřešena v rámci petitorních žalob.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. usnesení za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč, která představuje hodnotu soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a náklady, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměn a náhrad výdajů advokáta. Ty spatřuje soud v odměně advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) dle vyhl. 177/96 Sb. § 7 a § 9 odst. 1 po 1 500 Kč, dva režijní paušály náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhl., jakož i náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad v částce 756 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.