9 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně:innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 490,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) částku 384,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 384,95 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení,b) částku 100 Kč,c) částku 6 860,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 860,45 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení,d) částku 100 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 19 045,02 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 26 490,42 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanou byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené , datum, odebrán plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované dne 7. 9. 2022 fakturou VS , var. symbol, , splatnou 27. 9. 2022 na částku 384,95 Kč včetně DPH. Cena odebraného plynu a služeb za období od 15. 12. 2021 do 5. 9. 2022 za 13,89 m3 odebraného plynu činila částku 1 384,95 Kč, po započtení uhrazených záloh 1 000 Kč zbývá k úhradě částka 384,95 Kč. V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12. 10. 2022 pod VS , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury. Dále žalobkyně uvedla, že žalovanou byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené , datum, odebrána elektřina pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Elektřina odebraná v období od 15. 12. 2021 do 11. 4. 2022 byla žalované vyúčtována fakturou variabilní symbol , var. symbol, splatnou 16. 5. 2022 na částku 1 645,02 Kč. Tento nedoplatek byl žalovanou uhrazen přede dnem podání žaloby. Následně na základě nově poskytnutých informací byla uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 10. 6. 2022 na částku 6 860,45 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1,03300 MWh za totéž období. Tento opravný doklad nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu VS , var. symbol, . Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada a zbývá zaplatit 6 860,45 Kč. Na základě Smlouvy (ostatní ujednání) žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . V neposlední řadě se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty 20 800 Kč; tu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni po 800 Kč za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky ze strany žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, a to pro případ opakovaného (tzn. dva a vícekrát) porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalovaná totiž nezaplatila zálohu za měsíc leden 2022 a únor 2022, proto žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 15. 12. 2021, v důsledku popsaného porušení platebních povinností žalovanou žalobkyně 11. 4. 2022 ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa žalované a následně 25. 4. 2022 odstoupila od smlouvy. Za měsíce od 11. 4. 2022 do 15. 6. 2024 tak žalobkyně požaduje sjednanou smluvní pokutu (26 x 800 Kč). Kromě dlužné ceny za odebranou elektřinu, plynu a smluvních pokut se žalobkyně domáhá rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z , datum, včetně informace pro zákazníka z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované s účinností od , datum, do odběrného místa , adresa, , plyn, zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, oproti tomu žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku plynu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh po 200 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 14. 12. 2021. Účastníci si sjednali kategorii , Anonymizováno, , produktovou řadu plyn , Anonymizováno, , trvání smlouvy po dobu určitou 30 měsíců od data její účinnosti. Na první straně smlouvy v „ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V těchto „ostatních ujednáních“ je obsaženo také ustanovení, že pro případ opakovaného (tzn. dva a vícekrát) porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy zákazníkem (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany , Anonymizováno, ) je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , Anonymizováno, neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu) ve výši 800 Kč pro kategorii , Anonymizováno, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, včetně informace pro zákazníka z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované s účinností od , datum, do odběrného místa , adresa, , elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to primárně formou měsíčních záloh po 600 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 14. 12. 2021. Účastníci si sjednali kategorii , Anonymizováno, , produktovou řadu elektřina , Anonymizováno, , trvání smlouvy po dobu určitou 30 měsíců od data její účinnosti. Na první straně smlouvy v „ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V těchto „ostatních ujednáních“ je obsaženo také ustanovení, že pro případ opakovaného (tzn. dva a vícekrát) porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy zákazníkem (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany , Anonymizováno, ) je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , Anonymizováno, neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny) ve výši 800 Kč pro kategorii , Anonymizováno, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně .

5. Z vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byl žalované dodán do odběrného místa , adresa, , plyn v celkovém množství 148,37 kWh v celkové ceně 1 384,95 Kč včetně DPH, žalovaná zaplatila na zálohách 1 000 Kč a žalobkyně jí fakturovala 384,95 Kč jako nedoplatek splatný 27. 9. 2022.

6. Z vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalované dodána do odběrného místa , adresa, , elektřina v celkovém množství 1,03300 MWh v celkové ceně 1 645,02 Kč včetně DPH, žalovaná tento nedoplatek uhradila přede dnem podání žaloby. Součástí faktury byla i smluvní pokuta 200 Kč za pozdní platbu.

7. Z vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, , opravným vyúčtováním k faktuře variabilní symbol , var. symbol, , kterou doplnil, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalované dodána do téhož odběrného místa elektřina v celkovém množství 1,03300 MWh v celkové ceně 6 860,45 Kč včetně DPH, žalovaná na zálohách nezaplatila nic a žalobkyně jí fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný 30. 6. 2022. Součástí faktury vystavené 25. 4. 2022 bylo na její poslední straně odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy.

8. Z oznámení o přerušení dodávky z 21. 2. 2022 poštovního podacího archu je zřejmé, že žalobkyně upozornila žalovanou na pohledávky po splatnosti, konkrétně zálohu na měsíc leden a únor 2022 ve výši po 600 Kč splatnou 15. 1. 2022 a 15. 2. 2022 a vyzvala ji k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč. Současně ji upozornila, že se úhradou vyhne přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 11. 4. 2022, variabilní symbol , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na částku 20 800 Kč s datem splatnosti 21. 4. 2022, a to za období od dubna 2022 do června 2024, tj. 26 měsíců po 800 Kč. Dle žalobkyně na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, ale současně uvádí, že na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 754,98 Kč, proto se touto žalobou domáhá úhrady smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 19 045,02 Kč.

10. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 1 cit. zákona. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Žaloba je důvodná ohledně nedoplatku za odebraný plyn a elektřinu, smluvní pokuty za nezaplacení zálohy a vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované plyn a elektřinu, byla žalovaná povinna zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že cenu komodit zaplatila, soud žalobě v této části vyhověl. Nezaplacením kupní ceny vznikly žalované další dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu 200 Kč za prodlení s úhradou záloh a vyúčtování, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti faktur úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

13. Ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty 19 045,02 Kč není žaloba opodstatněná. Smlouva na dodávku elektřiny je typicky spotřebitelskou smlouvou a současně smlouvou adhézní ve smyslu § 1798 občanského zákoníku, k čemuž je soud povinen z úřední povinnosti přihlédnout. Na straně jedné vystupuje dodavatel elektřiny z pozice podnikatele, na straně druhé zákazník jakožto spotřebitel. Charakteristické pro uvedenou smlouvu je, že má formulářový charakter, její text je s výjimkou identifikace zákazníka, odběrného místa a specifikace záloh předem připraven žalobkyní a spotřebitel nemá žádnou možnost se jakýmkoliv způsobem od takto připraveného znění odchýlit a sjednat si individuální podmínky. Buď text přijme tak, jak je mu předloženo, anebo k uzavření smlouvy nedojde. Dále je typické, že podnikatel oproti spotřebiteli vystupuje z pozice profesionála a odborníka. Z těchto důvodů zákon poskytuje spotřebitelům vyšší míru ochrany v podobě určitých záruk, které musí, respektive nesmí, spotřebitelské smlouvy obsahovat, s následkem, že k ujednáním, která jsou s tímto v rozporu, se nepřihlíží. Smyslem je zajistit, aby postavení smluvních stran nebylo v rozporu s požadavkem přiměřenosti ve významné nerovnováze v neprospěch spotřebitele. Výčet některých takových ujednání je uveden v § 1814 občanského zákoníku, avšak je pouze demonstrativní, a soud je tak povinen při hodnocení každé spotřebitelské smlouvy pečlivě zvažovat, zda její součástí nejsou i jiná (než v zákoně výslovně zmíněná) ujednání, která by principu ochrany spotřebitele odporovala. Za takové soud považuje právě ujednání o smluvní pokutě zatěžující výlučně spotřebitele vázané na opakované porušení platebních povinností a s tím spojené ukončení či přerušení dodávky ze strany žalobkyně. Proto k uvedenému ujednání soud nepřihlíží, a to z následujících důvodů.

14. Povinnost k úhradě smluvní pokuty 800 Kč za měsíc utvrzuje podle žalobkyně splnění základní povinnosti spotřebitele ze smlouvy, a sice jeho povinnost platit za sdružené služby dodávky jejich sjednanou cenu. Samotné opakované porušení platebních povinností však podle kompletního znění ujednání ke vzniku nároku na tuto smluvní pokutu nepostačuje; z případů neplacení se totiž evidentně vztahuje pouze na ty, kdy z tohoto důvodu dojde k předčasnému ukončení nebo přerušení dodávky ze strany žalobkyně. To vyplývá ze způsobu, jakým je formulován výpočet smluvní pokuty, a sice „800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání smlouvy“. Pokud by tedy dodávka ukončena či přerušena nebyla, nebylo by možné výši smluvní pokuty v konkrétním případě stanovit, protože má být vyčíslena právě až počínaje ukončením či přerušením dodávky od žalobkyně. Nepřímo to pak lze dovodit i z toho, že podle následující věty má „každý jednotlivý případ prodlení zákazníka s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní sankcionovat smluvní pokuta 100 Kč“, která se tedy skutečně váže k jakémukoliv porušení platebních povinností spotřebitelem. Pokud by tak spotřebitel sice opakovaně porušil platební povinnosti, avšak žalobkyně by dodávku neukončila či nepřerušila, povinnost k zaplacení smluvní pokuty by spotřebiteli nevznikla. Ujednání vztahující vznik nároku na smluvní pokutu na splnění dvou předpokladů, a to porušení určité povinnosti jednou smluvní stranou a současně z toho plynoucí aktivní jednání druhé smluvní strany, sice je možné (blíže rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1192/2019, které se však nezabývalo spotřebitelskou smlouvou), v tomto případě však lze ze způsobu výpočtu smluvní pokuty dovodit, že jejím skutečným smyslem je zajistit žalobkyni plnění po dobu, na kterou byla smlouva původně účastníky sjednána, avšak za situace, kdy žalobkyně již své povinnosti ze smlouvy neplní, protože dodávku ukončila či přerušila, a rozhodla se smlouvu sama ukončit.

15. Kromě uvedeného je zásadní i ta skutečnost, že plnění základní smluvní povinnosti spotřebitele, potažmo trvání smluvního vztahu po sjednanou dobu, je utvrzeno smluvní pokutou, avšak tímto způsobem není utvrzeno plnění základních povinností žalobkyně, především povinnosti řádně dodávat elektřinu. Smlouva na své první straně obsahuje výčet několika porušení smluvních povinností, na něž je vázána povinnost zaplatit smluvní pokutu (v různých částkách), vždy se však jedná o porušení smluvních povinností ze strany spotřebitele a jemu vzniklou povinnost k úhradě smluvní pokuty; ani v jednom případě formulář smlouvy připravený samotnou žalobkyní neuvažuje o možném porušení smluvní povinnosti z její strany, natož o tom, že by takové porušení dalo vzniknout nároku spotřebitele na smluvní pokutu. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty je navíc ve všech případech obsažena v odstavci smlouvy označeném jako „Ostatní ujednání“, což - oproti ostatním odstavcům označeným jako „Předmět smlouvy, Dodávka elektřiny, Uzavření a trvání smlouvy, Cenové podmínky“, které jasně vypovídají o tom, co je jejich obsahem, - vzbuzuje dojem, že se jedná o ustanovení nepodstatného, vedlejšího a pouze doplňujícího charakteru, kterému není potřeba věnovat pozornost. Přitom obsahem tohoto odstavce jsou výlučně ustanovení týkající se povinností spotřebitele platit smluvní pokutu, které by tam tedy člověk neočekával. Nadto formulace odstavce je pro běžného člověka obtížně srozumitelná, neboť obsahuje nepřehledné dlouhé souvětí, jehož jednotlivé věty jsou odděleny ne zcela jasným současným použitím spojek a/nebo; navíc často jsou doprostřed vět vklíněna jiná slovní spojení, či dokonce další samostatné věty v závorkách.

16. Vzhledem k souhrnu výše uvedeného soud považuje ujednání o této smluvní pokutě za zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Ke stejnému závěru dospěl Krajský soud v Ostravě ve věci sp. zn. 57 Co 130/2022.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl s přihlédnutím k tomu, že žalované, která měla převážný úspěch ve věci a měla by právo na částečnou úhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, dosud prokazatelné náklady v této věci nevznikly.