9 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2021 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 1 524 Kč. Tato pohledávka vůči žalovanému vznikla tím, že žalovaný se při přepravní kontrole dne 24. 1. 2021, kdy cestoval autobusem provozovaným žalobkyní, neprokázal platným jízdním dokladem; za tuto jízdu náleží žalobkyni jízdné ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 524 Kč; tento dluh žalovaný do dne podání žaloby nezaplatil.

2. Z provedených důkazů má soud za prokázána skutková zjištění uvedená shora, která zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro nadbytečnost.

3. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

4. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 1879 NOZ může věřitel celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě.

6. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění je cestující mimo jiné povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.

8. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

9. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění přistupuje cestující uzavřením přepravní smlouvy na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

10. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

11. Podle smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní a platných ke dni přepravní události se za jízdu bez platného jízdního dokladu stanovuje přirážka ve výši 1 500 Kč.

12. Podle [anonymizována čtyři slova] platného ke dni přepravní události činí plnocenné jízdné za přestupní jízdenku 24 Kč.

13. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě, ovšem nezaplatil jízdné a cestoval bez platného jízdního dokladu, čímž porušil přepravní podmínky dopravce. Tím mu vznikl dluh z titulu nezaplaceného jízdného podle ust. § 2550 NOZ v celkové výši 24 Kč a dluh z titulu jiného závazku vzniklého na základě ust. § 1723 NOZ za použití zvláštního zákona, a sice v podobě přirážky k jízdnému, a to v celkové výši 1 500 Kč. Pohledávky vzniklé na základě shora citovaných zákonných ustanovení jsou splatné již dnem přepravní události. Proto soud žalobkyni přiznal také úroky z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení, tedy ode dne následujícího po přepravní události. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

14. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 900 Kč.

15. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).