9 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa o zaplacení 13 320 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 13 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 20. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 13 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že původní věřitel uzavřel se žalovanou datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr číslo ve výši 9 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 19. 7. 2017. Poskytnutý úvěr byl žalované poskytnut z Bankovního účtu původního věřitele na účet žalované bankovní účet v dohodnuté výši, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč, splatný v den splatnosti úvěru, tedy 19. 7. 2017. Žalovaná byla upomínána o úhradu, ale bezvýsledně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi právnická osoba se sídlem adresa, město, stát jako původním věřitelem a postupitelem a právnická osoba se sídlem adresa, jako postupitelem a novým věřitelem. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč, celkem tedy 13 320 Kč. Původní věřitel úvěr žalované odeslal dne 2. 6. 2017 převodem z bankovního účtu anonymizována tři slova na bankovní účet žalované bankovní účet, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě. Přesto nebyl žalovanou dosud úvěr v plné výši vrácen. Přechodný věřitel anonymizována tři slova oznámil žalované postoupení pohledávky původního věřitele anonymizována tři slova na žalobkyni oznámením ze dne 22. 1. 2020 současně s výzvou k úhradě dluhu ve výši 11 820 Kč 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci jednání, k němuž se žalobkyně a její právní zástupce nedostavili, svou neúčast předem písemně omluvili s ohledem na výši vymáhaného nároku a aby nebyly na straně žalobkyně navyšovány náklady za právní zastoupení.

4. Soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 včetně poštovního podacího archu z téhož dne, Smlouvou o postoupení pohledávky z přechodného věřitele na žalobkyni z 16. 12. 2019, Smlouvou o úvěru z datum a zjistil následující skutkový stav.

5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 anonymizována tři slova oznámila žalované, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka věřitele - právnická osoba se sídlem adresa, město, stát (v minulosti postoupena od věřitele anonymizována tři slova se sídlem anonymizováno 5 slov číslo, země) vůči ní v celkové výši 11 820 Kč postoupena na právnická osoba z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Oznámení bylo žalované odesláno téhož dne. Smlouvu o úvěru na poskytnutí částky 9 000 Kč uzavřela žalovaná dne datum s věřitelem anonymizována tři slova se sídlem anonymizována tři slova příjmení, anonymizována dvě slova číslo země.

6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

7. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by žalované vznikla povinnost plnit žalovanou pohledávku právě jí, respektive že se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. Žalobkyně nepředložila soudu smlouvu o postoupení, na jejímž základě se měla stát nositelkou žalované pohledávky od původního věřitele anonymizována tři slova (přechodný věřitel), stejně jako ani oznámení původního věřitele anonymizována tři slova, o postoupení žalované pohledávky přechodného věřitele. Není tedy nijak prokázáno, že by původní věřitel anonymizována tři slova vůbec takové oznámení učinil, přičemž povinnost žalované plnit dluh vůči žalobkyni jakožto postupníkovi mohla vzniknout v souladu se zákonem až právě tímto oznámením nebo předložením smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou od původního věřitele.; to ovšem také tvrzeno nebylo a není to nijak prokazováno ani v tomto řízení. Pouze za předpokladu, že by bylo postoupení oznámeno původním věřitelem na přechodného věřitele coby postupitelem žalované, mohlo následné oznámení postoupení či předložení smlouvy o postoupení pohledávek z 16. 12. 2019 přechodným věřitelem na žalobkyni vyvolat účinky předvídané zákonem (a sice povinnost žalované plnit žalobkyni). Smlouva o postoupení pohledávky, včetně doložení postoupení předmětné pohledávky z původního věřitele za žalovanou, nebylo nijak doloženo. Žalobkyně tedy zcela rezignovala na svou povinnost tvrdit a prokazovat okolnosti významné pro postoupení žalované pohledávky. K jednání se nedostavila, čímž se zbavila možnosti být soudem v tomto směru poučena.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovaná, která by na ně měla právo, se tohoto práva výslovně vzdala. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, prostřednictvím podepsaného soudu.