9 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 494 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 494 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 494 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 6 859 Kč v pololetních splátkách. Následně byla výše pojistného ze strany žalobkyně upravena a pojistné za období od 7. 10. 2020 do 8. 2. 2021 bylo stanoveno ve výši 7 352 Kč ročně. Ke změně došlo v souladu s čl. 7 odst. 9 anonymizována dvě slova číslo, jež tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Oznámení o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne 15. 7. 2020, kdy žalovaný byl současně poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Žalovaný od 7. 10. 2020 do 8. 2. 2021 dluží žalobkyni na pojistném částku 2 494 Kč. Celková doba neplacení činí 4 měsíce a 2 dny (dlužné pojistné za 4 měsíce činí částku 2 453 Kč a za dva dny částku 41 Kč). Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 9. 2. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z návrhu pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel nabídla žalovanému jako pojistníkovi pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka a současně v rámci pojištění asistenčních služeb, a to s počátkem pojištění 7. 10. 2019, přičemž žalovaný by byl povinen k placení ročního pojistného 6 859 Kč v pololetních splátkách po 3 429 Kč. V tomto rozsahu uzavřeli pojistnou smlouvu dne datum. Z informace o výši pojistného ze dne 15. 7. 2020, zaslaného žalovanému na korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně oznámila úpravu běžného pojistného na další pojistné období z částky 6 859 Kč na novou částku 7 352 Kč od 7. 10. 2020 s pololetní splátkou ve výši 3 676 Kč. Současně byl žalovaný poučen o právu projevit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další pojistné období ve lhůtě do 1 měsíce od doručení. Žalovaný pojistné splatné dne 7. 10. 2020 neuhradil. O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný upomenut předžalobními upomínkami z 9. 7. a 9. 8. 2021 odeslanými doporučeně téhož dne jak na adresu trvalého bydliště, tak na korespondenční adresu.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, která se považuje za zachovanou tehdy, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od 7. 10. 2020 do 8. 2. 2021 (122 dnů) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení žalované částky, která odpovídá poměrné části sjednaného pojistného za toto období. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaný se dostal do prodlení ohledně neuhrazené splátky pojistného splatné 7. 10. 2020 dnem následujícím po její splatnosti, soud je však návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.