9 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní titul Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená ustanoveným opatrovníkem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 9 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 200 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně další částky ve výši 4 620 Kč, kterou žalobkyně požaduje po žalované uhradit se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 9 820 Kč od 28. 9. 2018 do 10. 2. 2020 a z částky 4 620 Kč od 11. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 9 820 Kč spolu se sjednaným úrokem 4 620 Kč (správně souhrnným poplatkem) a zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že [datum] uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí poskytla převodem na účet úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem (souhrnným poplatkem) 4 620 Kč do 27. 9. 2019, což se nestalo, když žalovaná dosud uhradila pouze 800 Kč. Úvěr měla žalovaná uhradit v 60 týdenních splátkách ve výši 177 Kč (tj. 10 620 Kč).

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím svého opatrovníka. Ten u jednání především namítl, že co se týká úroků,, tak ten sjednán nebyl, navíc žalobkyně sama nazvala úrok souhrnným poplatkem, který je ve výši 77 % poskytnutého úvěru, což považuje za nemorální a u souhrnného poplatku není specifikováno, z jakých jednotlivých částek se skládá. Navíc žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala při poskytnutí úvěru schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, žádné listiny k tomuto nepředložila a i z tohoto důvodu považuje smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Žalobkyně má tudíž nárok na úhradu poskytnutého úvěru ve výši jistiny po zohlednění uhrazené částky 800 Kč.

3. Soud provedl důkaz rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], smlouvou o úvěru [číslo] datovanou [datum], platební historie, evidenční karta klienta, předžalobní upomínkou z 30. 1. 2020, včetně potvrzení o jejím odeslání a zjistil následující skutkový stav.

4. Prvním citovaným pravomocným rozsudkem byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna mimo jiného nakládat s majetkem přesahujícím hodnotu 500 Kč a s finančními prostředky přesahujícími částku 500 Kč, uzavírat smlouvy s opakujícím se peněžitým plněním a dále kupní, darovací, nájemní, pojistné či obdobné smlouvy kromě běžných záležitostí každodenního života. Druhým citovaným rozsudkem, který nabyl právní moci [datum], byla žalované navrácena svéprávnost v plném rozsahu. Po provedeném dokazování v opatrovnickém řízení dospěl soud k závěru, že jediným problémem na straně žalované je nedostatečně hospodárné nakládání s finančními prostředky, zejména vyřizování půjček, avšak omezení svéprávnosti na tuto okolnost vliv nemá, protože žalovaná si bere půjčky o své vůli, je schopna věřitele vyhledat prostřednictvím internetu, ač ví, že k tomu oprávněna není, cíleně je o svém stavu neinformuje; s ohledem na toto účelové chování žalované, která navíc nerespektuje svého opatrovníka, proto dospěl opatrovnický soud k závěru, že omezení svéprávnosti nemůže přispět k její ochraně. Současně je však z dokazování v opatrovnickém řízení (znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] a jejího výslechu) evidentní, že žalovaná trpí i nadále smíšenou poruchou osobnosti v závažné formě v kombinaci s lehkou mentální retardací s poruchami chování, její intelektové schopnosti se pohybují na hranici subnormy, mentální a rozumové schopnosti jsou na úrovni věku čtrnáctiletého dítěte. V porovnání s předchozími znaleckými posudky nedoznal její duševní stav výraznějších změn. Jedná se přitom o trvalou a nevyléčitelnou diagnózu, stav nelze léky výrazněji ovlivnit a změna chování závisí výlučně na vlastním rozhodnutí žalované. Volní a rozpoznávací schopnosti žalované jsou mírně až středně snížené, schopnost hospodařit je omezena vlivem osobnostních a mentálních defektů do výše 1 000 Kč na úkon, je schopna činit rozhodnutí, avšak jsou nezralá a neuvážená, je si vědoma hodnoty peněz i toho, že se zadluží, ale už si neuvědomí, že půjčku musí splácet třeba i do smrti.

5. Z dokladu totožnosti a rodného listu žalované, které žalobkyně soudu v kopiích předložila, má dále soud za prokázané, že to byla právě žalovaná, kdo s žalobkyní sjednával smlouvu o úvěru prostřednictvím internetu.

6. Ze smlouvy o spotřebitelské smlouvě je zřejmé, že se žalobkyně zavázala [datum] poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 60 týdenních splátkách ve výši 767 Kč, přičemž první splátka byla splatná [datum] Vedle jistiny 6 000 Kč měla žalobkyni dále uhradit poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 1 200 Kč, úrok 2 100 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 66 % ročně a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 320 Kč, celkem tedy částku 10 620 Kč. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 800 Kč. Dopisem z 30. 1. 2020 odeslaným téhož dne žalobkyně vyzvala, prostřednictvím právního zástupce, žalovanou k zaplacení částky 9 820 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo].

7. Podle § 581 občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; přitom bezdůvodně se obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žaloba je opodstatněná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů než uvádí žalobkyně.

9. Smlouvu o úvěru uzavřenou účastníky soud hodnotí jako absolutně neplatnou. V době jejího uzavření sice žalovaná již osm měsíců nebyla omezena ve svéprávnosti, nicméně z rozsudku opatrovnického soudu je evidentní, že se tak nestalo proto, že by se její duševní stav a volní a rozpoznávací schopnosti zlepšily, ale proto, že omezení svéprávnosti v případě žalované neplnilo svou funkci, protože ta jednala účelově a nikoho nerespektovala, což je ovšem důsledek její duševní poruchy. Ze znaleckého dokazování je jednoznačné, že žalovaná je postižena trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou, která jí znemožňuje pro snížení volních a rozpoznávacích schopností činit finanční operace nad 1 000 Kč a uvědomit si nutnost splácení zápůjček, mentální a rozumové schopnosti jsou na úrovni čtrnáctiletého dítěte. Za tohoto stavu žalovaná nebyla schopna pochopit složitou smlouvu o úvěru, nutnost vrátit peníze navýšené o úrok a riziko sankcí. Takto uzavřená smlouva o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům, navíc její neplatnost byla namítnuta opatrovníkem.

10. Protože je smlouva od počátku neplatná, nemůže být žalovaná zavázána k zaplacení souhrnného poplatku, sestávajícího z úroku v nepřípustné výši, poplatku za zpracování a hotovostního inkasa. Úvěr 6 000 Kč však byl žalované poskytnut, a v tomto rozsahu tak žalovaná získala na úkor žalobkyně majetkový prospěch bez právního důvodu a je povinna jej vrátit jakožto bezdůvodné obohacení, avšak po zohlednění uhrazené částky 800 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni částku 5 200 Kč. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tuto částku žalobkyni vrátila. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Současně vznikla žalované nevrácením této částky druhotná povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení, a to ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v návaznosti na výzvu k zaplacení obsaženou v upomínce z 30. 1. 2020, tj. do 7 dnů od doručení. Ta byla téhož dne odeslána doporučenou poštou, do sféry žalované se tak musela dostat nejpozději do tří dnů, sedmý den měla žalovaná částku zaplatit a ode dne následujícího je v prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalovaná byla úspěšná ohledně částky 4 620 Kč, což představuje 47 % uplatněného nároku, žalobkyně měla úspěch co do částky 5 200 Kč, což činí 53 % uplatněného nároku; celkový úspěch žalobkyně ve věci tak představuje rozdíl 6 %. Žalovaná je tak povinna zaplatit na nákladech řízení částku 24 Kč, což představuje 6 % z částky zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.