9 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 14 683,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 683,05 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 683,05 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, - úrok ve výši 28 % ročně z částky 14 683,05 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 379,28 Kč, - kapitalizovaný úrok ve výši 9 059,04 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 683,05 Kč spolu se sjednaným úrokem od 15. 2. 2018 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení od 21. 6. 2017 do zaplacení z částky 14 683,05 Kč. Uvedla, že společnost právnická osoba, uzavřela s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti datum smlouvu o zápůjčce číslo v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 103 Kč, odměnou za zpracování a doručení 4 316 Kč, odměnou za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 8 033 Kč. Souhrn uvedených částek měla žalovaná zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po 558 Kč, konče 15. 2. 2018. Žalovaná uhradila pouze 9 700 Kč a dluží na jistině 14 683,05 Kč. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky na základě smlouvy o postoupení z datum, což bylo žalované oznámeno dopisem.

2. Na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne 8. 2. 2022 částečně zastaveno ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k 16. 4. 2020 ve výši 321,88 Kč.

3. K jednání dne 3. 5. 2022 se nikdo z účastníků nedostavil, právní zástupce žalobkyně písemně omluvil nepřítomnost svou i žalobkyně, přičemž souhlasil s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce z datum číslo včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou z téhož dne, oznámením o postoupení pohledávky z datum včetně poštovního podacího lístku, přehledem plateb, předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání a zjistil následující skutkový stav: právnická osoba, poskytla žalované datum v hotovosti částku 18 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 15 452 Kč, představující součet úroku za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 103 Kč, odměnu za zpracování a doručení 4 316 Kč, odměnu za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 8 033 Kč. Celkovou dlužnou částku 33 452 Kč měla žalovaná zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 558 Kč, počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Žalovaná před poskytnutím zápůjčky uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek, má čistý měsíční příjem 14 600 Kč, nesplácí žádné jiné zápůjčky, její odhadované měsíční výdaje činí 5 000 Kč. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z potvrzení o příjmu, z pracovní smlouvy a tří výplatních pásek (zákaznická karta). Původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni (dopis s podacím lístkem).

5. Podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem (§ 1), pokud se nejedná mimo jiné o odloženou finanční službu s celkovou výší nižší než 5 000 Kč (§ 2 písm. e)). Celkovou výší spotřebitelského úvěru se přitom rozumí souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici (§ 3 písm. k )). Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (§ 9 odst. 1).

6. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; přitom bezdůvodně se obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

7. Žaloba je opodstatněná.

8. Oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci namísto původní věřitelky. Předmětem podnikatelské činnosti původní věřitelky bylo poskytování peněžních prostředků jakožto zápůjčky, a vystupovala tedy z pozice věřitele ve smyslu § 3 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. Oproti tomu žalovaná je typickým spotřebitelem ve smyslu tohoto zákona. Proto se soud primárně zabýval tím, zda poskytovatelka úvěru splnila svou zákonnou povinnost vyplývající z § 9 odst. 1 tohoto zákona. Uvedené ustanovení bylo podle důvodové zprávy k zákonu č. 43/2013 Sb. začleněno do zákona o spotřebitelském úvěru, aby byl posílen princip zodpovědného úvěrování a současně ochrana spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, tedy že jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Odbornou péčí se přitom rozumí vysoce kvalifikovaná činnost věřitele, jakožto profesionála v daném oboru, vyvíjená v souladu se zásadami poctivého obchodního styku a – objektivně chápáno - v nejlepším zájmu spotřebitele; činnost má směřovat k ověření, zda je žadatel o spotřebitelský úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinný rozpočet (reálné příjmy a výdaje) a v závislosti na nastavenou frekvenci splácení bez problémů schopen úvěr splácet. Toto je velmi individuální, protože u osob s totožným příjmem tomu může být jinak s ohledem na jejich závazky, vyživovací povinnosti atd. Věřitel musí vzít v úvahu konkrétní situaci, konkrétního spotřebitele a konkrétní spotřebitelský úvěr.

9. Ze zákaznické karty je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované řádně posuzovala, když měla prokázáno z předložených listin, že žalovaná je zaměstnaná, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost a měsíční výdaje uvedla ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutou zápůjčku řádně splácet. Žalované tak nevrácením zapůjčené částky v plné výši vznikla povinnost zaplatit zbývající jistinu tak, jak byla v žalobě specifikovaná a současně vznikla žalované druhotná povinnost zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, a to ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v návaznosti na marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, pokud jde o smluvený úrok a v návaznosti na uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou (20. 6. 2017), u zákonného úroku z prodlení, a to do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, na nákladech řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/97 Sb., § 14b odst. 1) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč a tři paušální odměny dle odst. 5 cit. ust. po 100 Kč. Součástí nákladů řízení je v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. i 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci; nezaplacením byť jedné splátky včas, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci pro celou dlužnou částku.