9 C 191/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 963 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 963 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 963 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum podala žalobkyně soudu žalobu, kterou se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 963 Kč představující dlužné pojistné na základě uzavřené pojistné smlouvy číslo anonymizována dvě slova, kterou s žalovaným uzavřela s účinností od datum, když roční pojistné činilo částku 2 685 Kč. Žalovaný pojistné nezaplatil. Žalovaná částka byla vypočtena jako dlužné pojistné za dobu od 21. 11. 2018 do zániku pojištění, tj. do 11. 3. 2019 s přihlédnutím k nároku žalobkyně na pojistné do konce kalendářního měsíce března 2019, tj. 817 Kč za období od 21. 11. 2018 do 11. 3. 2019 a 146 Kč za období od 12. 3. 2019 do 31. 3. 2019. V souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně dopisem ze 4. 9. 2013 informovala žalovaného o změně výše ročního pojistného, které pro další roční pojistné období činilo, počínaje dnem 21. 11. 2013, částku 2 171 Kč s roční frekvencí placení. Dopisem ze dne 4. 9. 2014 byl žalovaný informován o změně výše ročního pojistného pro další roční pojistné období od 21. 11. 2014 na částku 2 333 Kč, o dalších změnách výše ročního pojistného vždy na další pojistný rok byl žalovaný informován dopisy žalobkyně ze dne 3. 9.2015 na částku 2 550 Kč, ze dne 5. 9. 2017 na částku 2 600 Kč a dopisem ze dne 4. 9. 2018 na částku 2 685 Kč počínaje dnem 21. 11.2018. Dopisem ze dne 23. 1. 2019 byl žalovaný upomenut o úhradu nedoplatku pojistného s upozorněním, že pokud nebude zaplaceno, pojistná smlouva zanikne. Ani v dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 11. 3. 2019 O čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. od 12. 3. 2019.

2. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

3. Podle § 12 odst. 1 z. č. 37/2004 Sb. vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nebylo-li dohodnuto jinak.

4. Podle § 12 odst. 2 z. č. 37/2004 Sb. nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění.

5. Podle § 13 odst. 1 z. č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 6. Podle § 20 z. č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

7. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu a že žalovaný neplnil svou povinnost platit pojistné, čímž mu vznikl na pojistném dluh ve výši 963 Kč; pojistný vztah trval nejméně do 11. 3. 2019. Žalovaný se svou pasivitou připravil o možnost vyvracet tvrzení žalobkyně o tom, že předepsané pojistné v uvedeném období nehradil; za tohoto stavu nemá soud na základě provedených důkazů pochybnosti o správnosti tvrzení žalobkyně, když důkazní břemeno v tomto směru přešlo na žalovaného a žalobkyně nemá a ani nemůže mít povinnost prokazovat negativní skutečnosti. Nárok žalobkyně se opírá o právo platné v době uzavření smlouvy. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla nárok na úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného tj. ode dne 22. 11. 2018, avšak úroky z prodlení požaduje až ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od 12. 3. 2019 a soud její návrh nemůže překročit. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

9. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalující strana byla zcela úspěšná ve věci.. Výše nákladů řízení pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle §14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 189 Kč odpovídající 21% DPH ze základu 900 Kč. Žalovaná strana je tak povinna zaplatit straně žalující na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám jejího právního zástupce.

10. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, m ů že oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.