9 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Nařizuje se soudní prodej zástavy a to:- spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 v majetku , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, , r. č. , RČ, , k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěna ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stavba stojí na tomto pozemku p. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, v katastrálním území , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, ze dne , datum, ve výši 1 023 403,19 Kč spolu se smluvním úrokem z této částky ve výši 3,20 % ročně od 7. 6. 2024 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 8. 7. 2024 do zaplacení.

II. O náhradě nákladů řízení o soudním prodeji zástavy se podle rozhodnutí Ústavního soudu ČR (II. ÚS 114/06) rozhoduje až v rámci vykonávacího řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Opavě dne , datum, domáhal se zástavní věřitel soudního prodeje zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to to spoluvlastnického podílu o velikosti ½ k pozemku parcele , Anonymizováno, , zastavěna plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný dům, na pozemku p. č. , hodnota, , k pozemku p. č. , hodnota, zahrada, k pozemku p. č. , hodnota, zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , (dále jen „předmětná nemovitost“), k uspokojení pohledávky zástavního věřitele skládající se z jistiny ve výši 1 023 403,19 Kč se smluvním úrokem z této částky ve výši 3,20 % ročně od 7. 6. 2024 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z této částky od 8. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně a dále nákladů nalézacího řízení v částce 11 534 Kč.

2. Zástavní věřitel uzavřel s , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen dlužníkem), Smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2013 a následně zástavní věřitel uzavřel s dlužníkem Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 1 500 000 Kč (dále Smlouva o úvěru). Meziúvěr poskytnutý pod číslem , hodnota, byl veden na meziúvěrovém účtu dlužníka , Anonymizováno, . Dlužník meziúvěr vyčerpal ve výši 1 500 000 Kč formou čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu č. , hodnota, bankovním převodem částky ve výši 1 495 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, , příjemce , právnická osoba, , bankovním převodem částky 5 000 Kč na účet č. , č. účtu, , příjemce , jméno FO, . K zajištění všech úvěrových pohledávek zástavního věřitele s příslušenstvím vyplývajícím ze Smlouvy o úvěru bylo zřízeno zástavní právo na základě Smlouvy o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým č. , Anonymizováno, ze dne 3. 10. 2013 (dále Zástavní smlouva), jehož předmětem jsou nemovité věci – pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stavba stojí na tomto pozemku p. č. , hodnota, , dále pozemek p. č. , hodnota, zahrada a pozemek p. č. , hodnota, zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , právní účinky vkladu vznikly k okamžiku , datum, . Vlastníky těchto předmětných nemovitostí jsou , jméno FO, (dlužník), který vlastní id. ½ výše uvedených nemovitostí a , Jméno žalovaného, (zástavní dlužník), který vlastní id. ½ výše uvedených nemovitých věcí. Žaloba směřuje vůči , Jméno žalovaného, (id. 1/2 zástavy) neboť , jméno FO, se nachází v insolvenčním řízení (KSOS , spisová značka, ) a zástavní věřitel svou zajištěnou pohledávku do tohoto insolvenčního řízení přihlásil. Podle Smlouvy o úvěru část. IV. písm. J odst. 1) písm. a), b), c), e) obecných úvěrových podmínek byl zástavní věřitel oprávněn od Smlouvy o úvěru odstoupit. Jelikož s dlužníkem bylo zahájeno insolvenční řízení, zástavní věřitel odstoupil od Smlouvy o úvěru ke dni 3. 6. 2024 a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky. Dopis o odstoupení byl dlužníku a zástavnímu dlužníku doručen. Přes výzvu právního zástupce zástavního věřitele, odeslanou zástavnímu dlužníkovi 19. 8. 2024, pohledávka nebyla uhrazena. Od 4. 6. 2024 jsou dlužník a zástavní dlužník v prodlení. Ke dni 3. 6. 2024 činila pohledávka částku 1 029 188,93 Kč, která je tvořena jistinou meziúvěru 1 023 403,19 Kč, poplatky a úroky z meziúvěru ve výši 5 785,74 Kč. Dne 3. 6. 2024 provedla žalobkyně (zástavní věřitel) zúčtování finančních prostředků, z vkladového účtu č. , hodnota, ve výši 471 211,07 Kč proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. , hodnota, . Po odstoupení od Smlouvy zástavní věřitel obdržel platby v celkové výši 21 900 Kč, které započetl proti své pohledávce tak, že částku 5 785,74 Kč použil na úhradu 3,20 % ročně smluvních úroků do data odstoupení dne 3. 6. 2024, částku 15 844,31 Kč použil na úhradu zákonného úroku z prodlení ze splatné pohledávky od 4. 6. 2024 do 7. 7. 2024 a částku 269,95 Kč použil na úhradu 3,20 % ročně smluvního úroku ze splatné pohledávky za dobu od 4. 6. 2024 do 6. 6. 2024. Zástavní věřitel má tedy vůči dlužníkům pohledávku na zaplacení neuhrazeného meziúvěru ze stavebního spoření s příslušenstvím na základě Smlouvy o úvěru, která činí 1 023 403,19 Kč spolu se smluvním úrokem 3,20 % ročně z této částky od 7. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 8. 7. 2024 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tento dluh nebyl dosud uhrazen, rozhodl se zástavní věřitel realizovat své zástavní právo.

3. Zástavní dlužník se k podanému návrhu vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že chápe, že jeho polovina nemovitosti má být prodána z důvodu dluhu pana , jméno FO, , ale nechápe proč, když jeho dluh i hypotéka žalovaného je zařazena a schválena v insolvenci, že bude zaplacena z prodeje půlky nemovitosti pana , jméno FO, . Žalovaný doposud stále řádně hradí hypotéku, i když tato byla již zařazena do insolvence pana , jméno FO, . , jméno FO, se snažil s , Anonymizováno, domluvit o zaplacení dluhu nebo přepsání hypotéky na jinou osobu, ale tato nesouhlasila. Nechápou, proč je podaný návrh na prodej poloviny žalovaného pro zaplacení dluhů pana , jméno FO, , který je zapsán v insolvenci a schváleno, že bude zaplacen prodejem jeho poloviny. Žalovaný rovněž neví, proč nadále platí hypotéku, kdy je v insolvenci schváleno, že bude zaplacena z prodeje. Na výzvu soudu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas.

4. V reakci na podání žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že na podaném návrhu trvá, neboť jsou pro takové rozhodnutí soudu splněny zákonné podmínky. Z hlediska skutkového stavu se soud v řízení o soudním prodeji zástavy zabývá jen tím, zda věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej se navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Je povinen doložit zajištěnou pohledávku, zástavní právo a zástavního dlužníka osvědčením toho, kdo je vlastníkem zástavy. Uvedené skutečnosti nemusí být za řízení prokázány, postaveny najisto, postačuje, jestliže budou předloženy takové listiny, které jsou způsobilé rozhodné skutečnosti doložit. Dále žalobkyně uvedla, že s vyjádřením žalovaného nesouhlasí, neboť je zavádějící. Mimo jiné předně poukázala na to, že kromě Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (úvěrový dlužník , jméno FO, , zajištěno nemovitostí na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , odstoupeno), eviduje žalobkyně další pohledávku ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (úvěrový dlužník , Jméno žalovaného, , zajištěno stejnou nemovitostí; účinný meziúvěr). Nemovitost (LV , Anonymizováno, k. ú. , adresa, ), v podílovém spoluvlastnictví , jméno FO, a , Jméno žalovaného, zajišťuje tedy obě shora citované pohledávky. Dále se žalobkyně vyjádřila k výši obou pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, svou snahu o maximalizaci zisku, kdy usiluje o tom, aby nemovitosti byly prodány jako celek a nesouhlas s názorem žalovaného, že prodej poloviny nemovitosti v insolvenčním řízení bude postačovat k úhradě všech zajištěných pohledávek žalobkyně. Je právem žalobkyně, jakožto zástavního věřitele, řešit vzniklou situaci jakýmkoliv právně přípustným způsobem a zákon žalobkyni neukládá, jaké postupy preferovat. Žalobkyně jako banka musí vždy jednat s péčí řádného hospodáře. Poukázala dále na nepravdivost tvrzení žalovaného, že úvěr nadále hradí. Poslední úhradu na Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, žalobkyně eviduje dne 14. 8. 2024. Žádné další platby po podání žaloby neeviduje. V souladu s § 358 z. ř. s. žalobkyně nejen osvědčila, ale i doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem a soud může ve věci rozhodnout a soudní prodej zástavy nařídit.

5. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. a ust. 356 z.ř.s. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., přičemž při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených zástavním věřitelem.

6. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, a Smlouvy o zřízení zástavních práv k nemovitým věcem ze dne , datum, , výpisu z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení zástavního věřitele, soud zjistil, že zástavní věřitel uzavřel dne , datum, s dlužníkem , jméno FO, smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 1 500 000 Kč, kterou dlužník vyčerpal a byl o tom informován dopisem z 9. 10. 2013. K zajištění pohledávek zástavního věřitele s příslušenstvím vyplývajících ze Smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření bylo zřízeno zástavní právo Smlouvou ze dne 3. 10. 2013 k předmětným nemovitostem na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, s právními účinky vkladu k okamžiku , datum, . Jako dlužníci byli uvedeni , Jméno žalovaného, a , jméno FO, . S dlužníkem , jméno FO, bylo zahájeno insolvenční řízení a z toho důvodu zástavní věřitel odstoupil od Smlouvy o úvěru ke dni 3. 6. 2024 a požadoval okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru včetně příslušenství. Žalovaný je spoluvlastníkem předmětných nemovitosti o velikosti spoluvlastnického podílu ½.

7. Podle ust. § 354 zákona č. 292/2013 Sb., v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

8. Podle ust. § 358 odst. 1, 2 a 3 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních a návrhu vyhověl. Zástavní věřitel doložil existenci pohledávek vzniklých ze smlouvy o úvěru uzavřené s dlužníkem , jméno FO, , současně doložil existenci zástavního práva k zástavě, a to k předmětným nemovitostem, které zajištěné pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem , jméno FO, zajišťují. Vlastnictví id. 1/2 předmětných nemovitostí zástavním dlužníkem je pak osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že pohledávka zástavního věřitele nebyla řádně a včas uspokojena, přestože k jejímu uhrazení byli dlužník i zástavní dlužník opakovaně vyzýváni, je jeho nárok na nařízení prodeje zástavním dlužníkem vlastněných zastavených nemovitostí důvodný a soud mu bez dalšího vyhověl.

10. Dle právního názoru publikovaného v rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 114/06, řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi - vykonávacím řízení - se soud může případně zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem.

11. S odkazem na předchozí rozhodnutí Ústavního soudu ČR soud nerozhodoval v této fázi řízení o nákladech řízení, neboť dle názoru v tomto rozhodnutí publikovaném „je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí, na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy, nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy.“12. Závaznost těchto závěrů potvrdil Ústavní soud ČR v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17, ze kterého plyne, že „je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“, a dále rovněž v rozhodnutí ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16.